如果欣泰電氣在跌停途中反彈或者最終不能退市，這將會成為A股市場的笑料，人們也就不會再相信退市的震懾力。

近期A股市場最受人矚目的兩家上市公司莫過于萬科（股票代碼：000002）和欣泰電氣（股票代碼：300372），前者因為“野蠻人”入侵導(dǎo)致股權(quán)之爭“狗血劇”不斷發(fā)酵，誘發(fā)市場高度關(guān)注。而欣泰電氣作為首例欺詐上市和可能成為創(chuàng)業(yè)板首例退市的公司，也備受市場關(guān)注，畢竟它的一舉一動都將開創(chuàng)A股歷史先河，因此絕不能馬虎和含糊，一定要讓其成為A股市場的標桿案例，以此來警示潛在的IPO違規(guī)行為。

從目前證監(jiān)會的行政處罰語氣和交易所的表態(tài)來看，讓欣泰電氣退市是大概率事件，而且已經(jīng)啟動了退市程序和明確該公司退市后不允許重新上市，但莫名其妙的是自7月12日*欣泰復(fù)牌以來，每天都有人在跌停板上巨量買入，對于第一天的買入行為有人說是有客戶收到券商短信稱申購新股“300372”，是被誤導(dǎo)進去的，但隨后幾天的買入量越來越大，很顯然不是這個理由，明顯是有人在投機博反彈和賭欣泰電氣不會退市。

如果欣泰電氣在跌停途中反彈或者最終不能退市，都將會成為A股市場的笑料，人們就不會再相信退市的震懾力。相信監(jiān)管部門不會給這些抱有僥幸心理的人機會，欣泰電氣一定會被作為震懾IPO和上市公司信息披露的祭旗對象。

在目前A股市場退市制度形同虛設(shè)和注冊制不敢開閘的情況下，嚴肅退市制度至關(guān)重要。但稍微遺憾的是，監(jiān)管部門的警示函和公司發(fā)布的暫停上市風險提示公告對欣泰電氣退市與否表達并不明確，只是一個退市程序性公告，其中：“欣泰電氣股票自 2016 年 7 月 12 日復(fù)牌，交易三十個交易日后預(yù)計于 8月 23 日開市起停牌。深圳證券交易所將在停牌后十五個交易日內(nèi)作出是否暫停其股票上市的決定?！痹谶@里確實留了一個活口，這也是一些抱有僥幸心理的投機者敢于買入的原因，在目前這種情況下其實監(jiān)管部門和交易所應(yīng)該明確退市預(yù)期，不讓投機者抱有幻想，避免一些飛蛾撲火的行為。

其次，在退市賠償方面應(yīng)該進一步長效機制，避免退市制度僅是警示市場的個案。從欣泰電氣對投資者的善后方案來看，主承銷商興業(yè)證券愿意拿出5.5億元作為先行賠付專項基金。但觸發(fā)前提是“如果欣泰電氣被中國證監(jiān)會認定欺詐發(fā)行而受到處罰”及“適格投資者”，并且要在投資者差額損失方面需要扣減市場風險因素造成的損失，從而讓最終的賠償結(jié)果充滿了不確定性，賠付方案誰來確定？如何確定？哪些是適格投資者？市場風險因素如何量化？如何做到公平公正透明賠付？這些都比較含糊，尤其對于受害者和投資者缺乏司法援助的制度安排。

雖然目前的先行賠付都是在模仿萬福生科案的處置方式，但該案作為首例先行賠付案件首開先河，制度方面不完善可以理解，但未來要讓退市制度和先行賠付制度常態(tài)化，就得進一步完善投資者賠償制度，在先行賠付制度里應(yīng)該加入司法救濟和聽證、公證等程序，確保對投資者的賠償合理滿意。

先行賠付機制本質(zhì)上是一種便利投資者獲得經(jīng)濟賠償?shù)奶娲灾贫劝才?，對于投資者因欺詐發(fā)行等嚴重違法行為而遭受的損失，由承擔保薦責任的保薦機構(gòu)基于其事先的承諾賠付投資者，并相應(yīng)取得向發(fā)行人依法賠償?shù)臋?quán)利。但不能確保賠償?shù)墓院秃戏ㄐ?，只是基于目前中國市場的法治誠信環(huán)境來保護投資者合法權(quán)益的一種探索。由于我們沒有集體訴訟制度和舉證責任倒置的安排，投資者依靠司法維權(quán)異常艱難，這種探索對當前的A股市場的退市制度和注冊制改革無疑是有效的，但如果能夠引入法律援助和對賠償方案客觀認定，則先行賠付制度將更加完善，退市制度將更加順暢和后顧無憂。

另外，還應(yīng)該提高對上市公司違規(guī)的懲處力度和加大對中介機構(gòu)的處罰。對于一個上市前三年連續(xù)虛增制造巨額財務(wù)數(shù)據(jù)的騙子公司，不但蒙混過關(guān)IPO，主承銷商和會計事務(wù)所等中介機構(gòu)竟然沒有任何發(fā)現(xiàn)，估計是在刻意隱瞞。

IPO先行賠付制度意味著主承銷商要為IPO做質(zhì)量擔保，要替問題公司先行賠付投資者的損失，雖然最終責任未必是主承銷商承擔全部責任，但至少要求承銷商不能再隨意幫助問題公司發(fā)行圈錢，而且主承銷商為了應(yīng)對先行賠付就得質(zhì)押部分發(fā)行人股權(quán)和與發(fā)行人簽署免責和風險承諾協(xié)議。但從欣泰電氣案對興業(yè)證券的處罰力度來看，還是不夠重，僅沒收了1200萬元保薦費和處以該收入的兩倍罰款，以及對該案保薦人處以警告和禁業(yè)規(guī)定，而沒有暫停該機構(gòu)的承銷業(yè)務(wù)，比起美國世通、安然事件對中介機構(gòu)的處罰力度輕多了。

因此，建議先行賠付制度一定要讓主承銷商和會計事務(wù)所或多或少的承擔責任，否則又會成為走形式和走過場，只有讓中介機構(gòu)擔責，他們才能夠盡心盡責地充當公允的第三方，如果不承擔責任就很難擺脫幫兇的角色。對于這樣的公司和中介機構(gòu)如果不重罰，則難以提升市場的誠信度。

來源：中國電子銀行網(wǎng)作者：蘇培科

免責聲明：文章為作者獨立觀點，授權(quán)野馬財經(jīng)發(fā)表，不代表野馬財經(jīng)立場。