作者/小債?來源 /債市觀察

證監(jiān)會每年的首張行政罰單，都被外界認為具有方向性的啟示意味，會被媒體和業(yè)界予以多重解讀。但今年由于春節(jié)前2天，吳清取代易會滿，成為第十任證監(jiān)會主席，外界對于前任證監(jiān)會主席易會滿開出的2024年首張行政罰單的關(guān)注度有所降低。

2024年，證監(jiān)會的頭號罰單開給了因康得新財務(wù)造假案涉及的中介機構(gòu)——瑞華會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)，合計罰沒1783萬元。

來源：證監(jiān)會官網(wǎng)

雖然頭號罰單較往年熱度較低，但野馬財經(jīng)發(fā)現(xiàn)，新任證監(jiān)會主席吳清，新官上任的“三把火”——處罰申萬宏源證券、平安證券、招商證券，可以說都是繼往開來，監(jiān)管思路并沒有太大的變化。

被媒體譽為" 券商屠夫 "的吳清，先是在上任第二天（ 2 月 8 日），就對二家涉及債券承銷、發(fā)行違規(guī)的券商下手了。申萬宏源證券有限公司（以下簡稱 " 申萬宏源 "）和平安證券股份有限公司（以下簡稱 " 平安證券 "）一個被責令改正，一個收到了警示函。

第三天（2 月 9 日）就對招商證券違法違規(guī)買賣股票的 " 內(nèi)鬼們 " 開出罰單。對 63 人作出行政處罰，合計罰款 8173 萬元。其中，1 人涉嫌內(nèi)幕交易還被移送司法機關(guān) ；1 人被終身股票市場禁入。負有管理責任的招商證券，董事長霍達采取出具警示函、2 名時任合規(guī)總監(jiān)趙斌、胡宇采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。深圳證監(jiān)局還要從 1 月至 12 月期間，每季度對招商證券開展一次內(nèi)部合規(guī)檢查。

值得注意的是，無論是對申萬宏源證券、平安證券，還是招商證券的處罰，詳細調(diào)查均是在前任證監(jiān)會主席易會滿時期進行的，查處結(jié)果是在吳清履新之后公告披露的。

而且，不管是易會滿時期開出來的2024年“1號罰單”，還是吳清上任后處罰的申萬宏源證券、平安證券，還是招商證券，他們有一個共同的身份——都是證券市場重要的中介機構(gòu)。

而從2020年開始，包括證監(jiān)會在內(nèi)的監(jiān)管機構(gòu)就對壓實中介機構(gòu)“看門人”責任就越來越重視了。

2020年3月在《刑法》修正案中，明確將保薦人作為提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪的犯罪主體，適用該罪追究刑事責任，最高可判處10年有期徒刑。2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會審議通過了該《刑法修正案》。從此，對于中介機構(gòu)的責任和風控要求出現(xiàn)了一道涇渭分明的提升要求。

而從吳清曾經(jīng)擔任過證監(jiān)會機構(gòu)部主任、風險處置辦主任、基金監(jiān)管部主任的履歷和上任證監(jiān)會主席之后的一系列舉措來看，吳清對于壓實中介機構(gòu)“看門人”責任這件事，只可能比前任要求更高。

由此看來，2024年新年的證監(jiān)會頭號罰單，依然意義深遠。

“內(nèi)資第一所”瑞華所遭重罰！

瑞華所被重罰，帶來的行業(yè)震動上極大的。瑞華所是是由原中瑞岳華和原國富浩華各取一字，于2013年聯(lián)合成立的會計師事務(wù)所，因服務(wù)過370余家A股上市公司、注冊會計師超過2500名，被認為是可以比肩“四大”（普華永道、畢馬威、德勤、安永）國際會計師事務(wù)所的“內(nèi)資第一所”。

但在2019年，康得新（002450.SZ 股票代碼變更為400102.SO）百億造假案曝光，康得新的審計機構(gòu)的瑞華所也站到了鎂光燈下，隨后瑞華所被立案調(diào)查，瑞華所手頭數(shù)十家IPO項目、再融資項目受影響遭暫停。瑞華所的客戶、員工也流失到了同行處。

深交所曾公告，查明康得新在2015年1月至2018年12月，通過虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、虛構(gòu)采購、生產(chǎn)、研發(fā)、產(chǎn)品運輸費用等方式，分別虛增2015年至2018年利潤22.43億元、29.43億元、39.08億元、24.36億元，分別占各年度報告披露利潤總額的136.22%、127.85%、134.19%、711.29%，合計虛增超百億。

證監(jiān)會《1號罰單》指出，瑞華所對康得新2015、2016、2017年度財務(wù)報表審計時，未勤勉盡責，出具的報告存在虛增營業(yè)收入、利潤總額等虛假記載行為。雖然瑞華所及責任人提出9條申辯理由，請求免于行政處罰，但均被駁回。證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第223條的規(guī)定，一、責令瑞華會計師事務(wù)所改正，沒收業(yè)務(wù)收入594.34萬元，并處以罰款1188.68萬元；二、給予責任人江曉、邱志強警告，并分別處以10萬元罰款；三、給予責任人鄭龍興警告，并處以6萬元罰款。

但瑞華所很有可能掏不出這筆罰款。上海金融法院2022年9月的執(zhí)行裁定文書顯示，瑞華所已無可執(zhí)行財產(chǎn)，并已被限制消費。

在康得新案后的幾年中，瑞華所每次上新聞，都是“壞消息”。

2021年2月19日，北京市注冊會計師協(xié)會同意瑞華會計師事務(wù)所撤銷黨委，原所屬黨員組織關(guān)系全部轉(zhuǎn)入北京國富會計師事務(wù)所黨委。幾乎同時，瑞華所分支機構(gòu)也在注銷。

2023年1月，北京證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)，瑞華所在對昊華能源2015年至2018年財務(wù)報表審計時，未勤勉盡責，出具的審計報告存在虛假記載，責令瑞華所改正，罰沒745萬元，對2名注冊會計師給予警告，并分別處以5萬元的罰款。

2023年6月，瑞華所又因在航天通信年報審計中存在財務(wù)報表錯報、審計報告存在虛假記載等原因，被證監(jiān)會沒收業(yè)務(wù)收入317萬元，并處以634萬元的罰款。兩名簽字注冊會計師也被分別處以10萬元罰款。

圖源：罐頭圖庫

而追責中介機構(gòu)，正是2020年的《刑法修正案》給予的權(quán)利。

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師分析到，2020年的《刑法修正案》對證券犯罪的刑事制裁的步伐邁得很大。歸納起來有四大亮點：一是拓寬范圍，即將存托憑證和國務(wù)院依法認定的其他證券納入規(guī)制范圍，也規(guī)定了操縱市場的新情形；二是提升力度，從刑期到罰款，都大幅提高欺詐發(fā)行、信息披露造假等犯罪的刑罰力度；三是突出對象，即強化對控股股東、實際控制人等的刑事責任追究；四是追責中介，壓實保薦人等中介機構(gòu)的不勤勉盡勉的刑事后果。

未來，監(jiān)管層、法律對中介機構(gòu)的處罰、追責和罰款將成常態(tài)，這也對中介機構(gòu)的執(zhí)業(yè)水平提出了更高的要求，如此，中介機構(gòu)才能成為證券市場的“看門人”而不是與個別上市公司管理層“同流合污”。

“千億白馬股”康得新墜落

連累瑞華所從“內(nèi)資第一所”到“老賴”的始作俑者是曾經(jīng)的“千億白馬股”康得新。

康得新的創(chuàng)始人、實控人鐘玉，生于1950年，四川涪陵人。鐘玉38歲時正值改革開放，毅然決定下海經(jīng)商，最初是倒賣電動車，后來進入機電設(shè)備領(lǐng)域。2001年創(chuàng)立康得新，2002年建立國內(nèi)第一條預(yù)涂膜生產(chǎn)線。2010年，康得新登陸資本市場，主要業(yè)務(wù)是預(yù)涂膜和光學(xué)膜的生產(chǎn)和銷售。

至此，康得新一路狂奔，營收從2010年的5.24億元一路攀升，到2018年，營收91.5億元。

水漲船高，鐘玉個人的財富值也在暴漲。2018胡潤北京富豪排行榜，鐘玉以財富值195億排名35名。彼時，不論鐘玉還是康得新，都是時代的弄潮兒，站在浪頭迎風起舞。

圖源：罐頭圖庫

2017年，康得新股價一度觸及26.71元/股（前復(fù)權(quán)）的歷史最高位，市值高達946億元，逼近千億，漲幅達27倍，被稱為“中國的3M”、“材料界華為”和“千億白馬股”。市場看好下，康得新頻頻融資，據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，公司累計募資278.79億元，其中定增約94.25億元，發(fā)債融資120億元。

直到2019年，康得新出現(xiàn)首次債券違約后，真實的康得新逐漸暴露在陽光之下，人們驚覺這匹“大白馬”已不復(fù)以往。

2019年1月15日，康得新公告稱，第一期10億元超短期融資券實質(zhì)違約，第二期5億元超短融兌付存在不確定性。然而，截至2018年三季度末，康得新流動資產(chǎn)合計253億元，其中貨幣資金高達150億元。賬面上有大量現(xiàn)金，卻還不起10億元的超短期融資券令人生疑。

隨后，監(jiān)管層對康得新立案調(diào)查，一石激起千層浪，康得新涉嫌欺詐發(fā)行股票、債券案一案，在資本市場平地一聲雷。不久，康得新披星戴帽，變成*st康得。2021年5月，康得新摘牌退市，進入老三板。

根據(jù)《行政處罰決定書》顯示，康得新2015年-2018年4年累計虛增利潤約115.3億元。銀行存款余額也存在虛假記載。2018年，披露的存款余額為144.68億元，其中在北京一家銀行的西單支行賬戶余額就有122.09億元。

圖源：罐頭圖庫

前述被證監(jiān)會重罰的瑞華會計師事務(wù)所曾向該銀行發(fā)函核對余額，銀行回函顯示：“銀行存款該賬戶余額為0元，該賬戶在我行有聯(lián)動賬戶業(yè)務(wù)，銀行歸集金額為122.1億元。”

康得新三位獨董張述華、楊光裕、陳東的聲明引發(fā)關(guān)注，其稱：康得新與大股東康得集團和銀行違規(guī)簽訂了《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，使得上市公司與控股股東在資金管理和使用上產(chǎn)生了混同，為控股股東占用上市公司資金開啟了方便之門。

但當康得新4個銀行賬戶資金被實時、全額歸集到康得集團銀行賬戶后發(fā)現(xiàn)，康得新在銀行賬戶各年實際余額為0。這也是后來市場流傳甚廣的康得新“122億銀行存款不翼而飛”的起因。

在2019年1月22日的“18康得新SCP001”債券持有人會議上，康得新實控人鐘玉表示，上市公司和集團的資金確實存在混用情況。大股東對上市公司資金的占用，主要用作投資碳纖維項目和股票質(zhì)押補倉。但后來在刑事調(diào)查階段，鐘玉改口稱，資金為虛增，并非占用。

2021年5月31日，蘇州市人民檢察院以康得新涉嫌欺詐發(fā)行股票、債券罪，騙購?fù)鈪R罪，鐘玉、徐曙、王瑜等人涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，騙購?fù)鈪R罪等，依法向蘇州市中級人民法院提起公訴。2021年12月23日在蘇州市中級人民法院開庭審理。但是判決結(jié)果如何？目前尚無公開消息披露。

據(jù)時間財經(jīng)援引北京京安律師事務(wù)所張越律師的觀點認為，數(shù)罪并罰之下，鐘玉可能被判處十年以上有期徒刑；北京市東元律師事務(wù)所合伙人戴睿則認為，雖然涉嫌罪名較多，最終要數(shù)罪并罰，但是哪個罪名能夠坐實，目前不好判斷，無法判斷最終刑期。

2021年11月22日，蘇州市中級人民法院受理“康得新復(fù)合”、“康得新光電”、“康得菲爾”，破產(chǎn)重整。2022年5月，依法裁定對康得新復(fù)合等三家公司進行實質(zhì)合并重整。

圖為康得新張家港基地 圖源：罐頭圖庫

康得新投資者維權(quán)已5年

在康得新案中相關(guān)責任方，無論是負責人，還是公司，亦或中介機構(gòu)，看起來下場都已經(jīng)明確：被刑拘、被公訴、被罰款、破產(chǎn)重整、注銷……但是，還有一個群體——康得新的投資者，已經(jīng)苦熬五年，目前尚無有成效的維權(quán)結(jié)果。

康得新投資者認為，該案尚有2處問題沒有查清：1.鐘玉的主要問題究竟是占用康得新資金，還是虛增營收、利潤，對于此事鐘玉的說法前后矛盾，對此的調(diào)查不夠詳盡。

2.康得新當時在銀行122億存款，涉事銀行給瑞華所出具了誤導(dǎo)性的虛假函證，并且通過公告廣泛誤導(dǎo)了投資者和社會，應(yīng)該負何責任？

此外，投資者提到，瑞華所作為證券市場的中介機構(gòu)，有過失證監(jiān)會可以處罰，而銀行不屬證監(jiān)會管轄。銀行出具虛假函證誤導(dǎo)投資者的責任，恐怕還需要銀保監(jiān)會等相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)與證監(jiān)會聯(lián)動，才能讓事情水落石出。希望新任證監(jiān)會主席吳清能夠推動此事。

而康得新已經(jīng)退市、相關(guān)公司也已經(jīng)破產(chǎn)重整、中介機構(gòu)瑞華所也沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行，投資者受到的損害究竟要向誰追償？大股東是否資金占用和銀行出具虛假函證應(yīng)該承擔什么責任？這直接關(guān)系到后續(xù)投資者權(quán)益保護問題。

圖源：罐頭圖庫

此外，據(jù)了解，康得新的股民虛假陳述索賠訴訟目前進展遲緩，很多股民尚未成功立案，目前代理康得新案的證券維權(quán)律師也比較缺乏。在證監(jiān)會對涉及康得新案的中介機構(gòu)——瑞華所重罰的同時，如何推進投資者保護同樣是需要關(guān)注的另一個重點。

不過令人欣慰的是，關(guān)于證券維權(quán)，司法實踐正在進步。2019年，“五洋債案”中杭州中院積極探索證券糾紛代表人訴訟制度，向社會公開征集訴訟代表人。2019年7月3日，成都市中級人民法院在“華澤鈷鎳案”中也采用了代表人訴訟機制。

知名經(jīng)濟學(xué)家宋清輝稱，康得新案也適合采用代表人訴訟制度，這是我國民事訴訟規(guī)定的、用以解決群體性糾紛、保護社會公共利益的一種多數(shù)人訴訟制度。如果說中小投資者買股票是A股上市公司融資的“眾籌”行為，那么代表人訴訟制度就是中小投資者集中維權(quán)的“眾籌”。投資者通過集中訴訟的維權(quán)意識增多，以及維權(quán)行動的落實，必然會對上市公司尤其是有過造假經(jīng)歷的上市公司產(chǎn)生震懾作用，使上市公司、擬上市公司不敢“隨心所欲”。因此，司法實踐中，集體訴訟制度對中小投資者而言是一件好事，其倒逼上市公司提高經(jīng)營生產(chǎn)的效能，同時利于我國資本市場的完善，利于優(yōu)質(zhì)企業(yè)的發(fā)展，值得進一步優(yōu)化和落實。

你對于證監(jiān)會今年首張罰單開康得新財務(wù)造假的“幫兇”瑞華所怎么看？評論區(qū)聊聊。