文丨熔財經(jīng)??作者|余一

去年7月，湖南飛沃新能源科技股份有限公司(下稱：飛沃科技)首發(fā)過會，至今7個多過去了，若是按照2022年以來整體IPO排隊時長來計算，飛沃科技已經(jīng)來到了臨近上市的關(guān)鍵節(jié)點。

資料顯示，近年來風電行業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策持續(xù)向好，特別是自2022年以來，多國高度重視風電對能源安全保障，推出相關(guān)政策。在此背景下，風電產(chǎn)業(yè)鏈上的葉片、緊固件、軸承等企業(yè)正在加快生產(chǎn)步伐，緊跟國內(nèi)外市場需求。

然而，市場利好卻未能使飛沃科技的上市之路變得順遂。

營收失血，飛沃的日子有多難？

飛沃科技，雖然頂著“新能源”的名頭，但其主營業(yè)務主要是生產(chǎn)風電緊固件“螺絲釘”，說是屬于“緊固件”行業(yè)或許更為確切。

據(jù)公開資料顯示，飛沃科技是工業(yè)和信息化部認定的第一批專精特新“小巨人”企業(yè)、第五批制造業(yè)單項冠軍企業(yè)（產(chǎn)品）、2019年制造業(yè)“雙創(chuàng)”平臺試點示范企業(yè)、2018年兩化融合管理體系貫標試點企業(yè)及智能制造試點示范企業(yè)。

盡管有著這么多名頭，卻也在上市路上四處碰壁。

飛沃科技第一次遞交招股書是在2020年9月，到2022年過會期間已經(jīng)歷了4輪問詢，在此期間，飛沃科技的招股書先后更是更新了9版。也因此，一個更加真實的飛沃科技才逐漸被還原。

據(jù)飛沃科技招股說明書顯示，其在2018年至2020年，營業(yè)收入年均復合增長率達到109.25%，凈利潤年均復合增長率達到121.27%。

卻在2021年迎來急速下滑，招股書顯示，2021年營業(yè)收入11.295億元，較2020年下降5%，最主要是凈利潤出現(xiàn)大幅下降，2021年凈利潤7862.98萬元，較2020年下降50.76%；扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤6329.77萬元，較2020年下降61.84%。

營收壓力外，更大壓力則來自于資金不足。招股書顯示，飛沃科技經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為272.27萬元、-746.59萬元、-12,231.58萬元和1,347.53萬元，2020年、2021年持續(xù)為負。截止2022年6月末，公司資產(chǎn)負債率（母公司）達到58.11%，資產(chǎn)負債率較高。

且到2021年末，公司持有的不受限貨幣資金與可隨時貼現(xiàn)的銀行承兌匯票、供應鏈金融余額合計1.81億元，將于2022年到期的有息負債本息金額卻為3.33億元。由此飛沃科技的資金壓力可見一斑。

在這背后則是應收賬款的逐年增長，報告期內(nèi)，飛沃科技應收賬款凈額分別為2.02億元、3.77億元和4.70億元。截至2021年末，公司應收賬款凈額占期末流動資產(chǎn)總額的比例為39.59%，金額和占比都較高。

如果說只是營收急資金問題，那么在未來或許還會有回升空間，但飛沃科技的問題遠不止業(yè)績這么簡單。

上市后的飛沃，你又敢買嗎？

從行業(yè)面來看，飛沃科技屬于單一領(lǐng)域緊固件生產(chǎn)企業(yè)，據(jù)招股書顯示風電行業(yè)收入占主營業(yè)務收入比例達到99%。

但與行業(yè)龍頭相比，還存在許多明顯不足。

首先是產(chǎn)業(yè)鏈方面，飛沃科技身處湖南常德，雖然近兩年湖南風電邁入快車道，擁有時代新材、哈電風能、中車株洲等風電設(shè)備制造商，同時三一重能、天能重工等上市企業(yè)也在湖南設(shè)立了風電零部件生產(chǎn)工廠，產(chǎn)業(yè)鏈和產(chǎn)業(yè)集群逐步完善，但多集中于長株潭，飛沃科技所受生態(tài)輻射較小。

其次，與行業(yè)內(nèi)頭部玩家相比，飛沃科技毛利率偏低仍是“頑疾”，招股書顯示2021年飛沃科技主營業(yè)務毛利率降至 19.62%，而業(yè)內(nèi)頭部玩家如超捷緊固、榮億精密、七豐精密等，毛利率均在30%以上。

最后，則是當前全球風電緊固件市場面都在臨存量博弈，伍德麥肯茲數(shù)據(jù)顯示，在2020年全球風新增裝機量達到頂峰，目前正處于下滑階段。而如今有越來越多的企業(yè)投入到風電乃至緊固件領(lǐng)域，這意味著飛沃科技正面臨市場收緊和競爭加劇兩大壓力，未來毛利率或還將進一步下降。

了解完基本面，再來看看更深次的問題，營收失血的背后，飛沃科技被爆出的最大問題之一還在于履歷造假。

招股書中顯示飛沃科技董事、總經(jīng)理劉杰直接或間接持有飛沃科技11.25%的股份，與與飛沃科技董事長張友君為表兄弟關(guān)系，其在2001年4月至2004年5月期間，曾擔任上海微碩精密機械有限公司生產(chǎn)部經(jīng)理。而企查查顯示，微碩精密成立于2005年8月26日，也就是說，劉杰在擔任微碩精密生產(chǎn)部經(jīng)理期間，微碩精密壓根還為成立。這是典型的履歷造假。

且飛沃科技所存在的履歷造假的還不止劉杰一人，招股書顯示飛沃科技自動化設(shè)備管理部經(jīng)理、監(jiān)公司監(jiān)事陳志波，于1995年5月至2003年10月期間，曾擔任東莞金益成滾針軸承有限公司生產(chǎn)組長。然而，企查查數(shù)據(jù)顯示東莞金益成滾針軸承有限公司成立于2002年6月。

或許絕大多人并不了解，信披造假，特別是上市公司的重要股東、負責人的信披造假到底意味著什么。一個鮮活的案例就是剛剛出事的“奧聯(lián)電子”。

2月21日，奧聯(lián)電子鈣鈦礦電池業(yè)務的合伙人胥明軍，被中國華能旗下的清研院發(fā)公眾號信息舉報履歷“失實”，激起千層浪。當前已受到證監(jiān)會的立案調(diào)查，成為2月17日全面注冊制落地后，首家因信披違規(guī)而遭立案調(diào)查的上市公司。

對于股民而言最關(guān)心的當然是股價，可以看到從2月21日的最高40元直接跌停，截止2月28日收盤，短短一周奧聯(lián)電子股價已接近腰斬。

更有行業(yè)人士分析，所謂槍打出頭鳥，作為注冊制后首家因信披違規(guī)而遭立案的上市公司，“奧聯(lián)電子”最嚴重或?qū)⒆呦蛲耸兄贰?/span>

如果飛沃科技以目前狀態(tài)上市的話，“奧聯(lián)電子”或許將成為其前車之鑒。

在過會注冊后至今已過去了7個多月，按一般流程飛沃科技應該到了上市的日子，卻遲遲沒有動靜，相關(guān)問題卻被接連報告，這些事是否又是拖慢飛沃科技上市步伐的元兇呢？

從“賣菜”到“賣螺絲”，張友君能讓飛沃“起飛”嗎？

有公開資料顯示，飛沃董事長張友君曾當過農(nóng)民、小菜販、摩的司機、餐館雜工。雖說“英雄不問出處”，但環(huán)境決定思維還是有一定道理的。

所以，一家企業(yè)整體氣質(zhì)與公司領(lǐng)導人自身的氣質(zhì)總是分不開的，比如前面所提到的飛沃科技“履歷造假”、“信披造假”就或多或少流露出一些“市井玩法”，與張友君早年的經(jīng)歷倒是氣質(zhì)相符。

從市井中走出的商業(yè)人物不少，眾所周知的就包括李嘉誠、劉強東、任正非、柳傳志等等并不在少數(shù)，但這些人能走得足夠遠，無一例外是因為他們懂得如何總結(jié)教訓，且懂得“誠信”的重要性。

而張友君在這些方面就有所缺乏了，飛沃科技在信息披露上并不細致以真實其實是老毛病了，早在2016年飛沃科技股票在全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌公開轉(zhuǎn)讓時就因“信披違規(guī)”等內(nèi)容，張友君被轉(zhuǎn)股公司下發(fā)監(jiān)管函。

2019年又因張友君持股比例變動達到一定比例時未暫停股票交易，構(gòu)成權(quán)益變動違規(guī)，股轉(zhuǎn)公司對其采取口頭警示的自律監(jiān)管措施。

此外，2020年還有三起，因構(gòu)成公司治理和信息披露違規(guī)的操作使轉(zhuǎn)股系統(tǒng)對飛沃科技、張友君等下發(fā)監(jiān)管函。

可見，多次被出具監(jiān)管函并沒有使飛沃科技及張友君吸取教訓，依舊我行我素。這或許也是早年間市井背景下所遺留的作風。

早年張友君再一次論壇上發(fā)言曾說：“我本貧寒農(nóng)家子弟一無所有，我從未奢望過此生大富大貴，只因不愿意卑微的活者，想要回屬于我的尊嚴，向這個世界證明我活的價值。”

這番話所透露出的一方面是張友君的“野心”，另一方面也突顯出他作為一個湖南人的“霸蠻”。只是光有這些或許并不能支撐飛沃科技在上市后的前景。

總而言之，想要在接下來的路上不負投資者，待飛沃上市后還需張友君擰緊自己這顆“螺絲”。

*本文圖片均來源于網(wǎng)絡

熔財經(jīng)：城市商業(yè)新媒體，區(qū)域經(jīng)濟鏈接者，產(chǎn)業(yè)趨勢發(fā)現(xiàn)地。