來源/科技金融在線

儲(chǔ)戶怎么也沒想到，當(dāng)初存入銀行的一筆2萬元存款，期間竟莫名其妙變成了保險(xiǎn)公司的“保險(xiǎn)金”。

幸運(yùn)的是，到期后，保險(xiǎn)公司連本帶利如數(shù)返還至儲(chǔ)戶賬戶。

但當(dāng)儲(chǔ)戶再次將這筆錢轉(zhuǎn)存為5年定期存款時(shí)，這次可不再是“存款變保險(xiǎn)”這么簡單，而是多年后去銀行取錢，被告知5年定期存款“根本不存在”。

從存款變身為保險(xiǎn)，再到定存5年后徹底從銀行不翼而飛，儲(chǔ)戶的存款究竟經(jīng)歷了什么？

5年定期存款不翼而飛

8月17日，裁判文書網(wǎng)公布一則一審判決書，揭露出儲(chǔ)戶任某一筆2萬元存款在郵儲(chǔ)銀行一營業(yè)所的“曲折”命運(yùn)。

據(jù)判決書顯示，2008年7月，家住山東平度市的大齡女儲(chǔ)戶任某，在郵儲(chǔ)銀行平度市萬家營業(yè)所（下稱：郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所）開立賬戶并存入2萬元存款。

三年后，這筆存款到期，連本帶息共計(jì)21264元。

2011年10月，任某前往郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所，將到期存款取出。其中，任某將264元的零頭取走，而將剩余的21000元轉(zhuǎn)存為5年定期存款。

任某表示，五年定期存款到期后，其欲去銀行轉(zhuǎn)存，但工作人員卻說沒必要，不著急用錢的話會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)存。

一轉(zhuǎn)眼，時(shí)間來到2020年9月，任某跟兒子一起去銀行取錢，這次工作人員的一席話，讓任某大吃一驚。

任某被告知，自己的五年定期存款“電腦上無記錄，存折的記錄是假的”。

也就是說，任某的21000元五年定期存款，到期四年后從銀行不翼而飛！

存款曾“變身”保險(xiǎn)金

聞?dòng)嵈婵畈灰矶w，任某隨即向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。但派出所多次出警，事情未能成功解決。

無奈之下，任某不得不選擇訴訟手段。之后，任某將郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所告上法庭，要求支付21000元存款及利息。

對于任某的訴求，郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所則辯稱，任某主張的案涉結(jié)算賬戶余額為零，21000元五年期定期存款根本不存在，是其虛構(gòu)和偽造的。

同時(shí)表示，任某提起的是虛假訴訟，提供的證據(jù)是虛假證據(jù)，郵儲(chǔ)銀行保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。

為了證明自己的確在郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所有5年定期存款存在，任某提交了存折作為證據(jù)。

當(dāng)然，郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所也提交了相關(guān)證據(jù)以支持自己的主張。其中一份證據(jù)是任某在中國人壽保險(xiǎn)公司投保的保單，用于證明任某2008年在其處開戶存入的2萬元不是存款，而是保單的繳費(fèi)款。

但任某卻對這張保單發(fā)出質(zhì)證，稱自己當(dāng)時(shí)到郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所存款，工作人員聲稱郵政存款利息比較高，于是同意存款。現(xiàn)在看，營業(yè)所并不是把自己的錢作為存款，而是給自己代買了人壽保險(xiǎn)。

法院判銀行賠償本息

面對雙方這場糾紛，法院審理認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，持有人以真實(shí)憑據(jù)為證據(jù)提起訴訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與憑證記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)。

所以，郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所主張任某提交的存折上2011年10月的存款記錄是虛假的，但僅以其提供取款憑證等底單記載與上述記錄不相符為由進(jìn)行抗辯，而未提供證據(jù)證明任某的存折記錄是偽造的，所以沒有得到法院支持。

另外，郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所還向法院主張，稱任某提供的系活期存折，活期存折不可能存定期存款。

對于這一問題，由于郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所也沒能提交證據(jù)，證明存折記錄是偽造的，且未能提供其他證據(jù)證明當(dāng)時(shí)存款的實(shí)際情況。而且任某當(dāng)時(shí)還被辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，法院認(rèn)為不能排除該營業(yè)所將存款用于他用的可能性。

對此，法院表示郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對己不利的后果。

最終，這場糾紛以郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所一審敗訴而告終。法院判決郵儲(chǔ)銀行萬家營業(yè)所償還21000本金及5年定期存款利息。