近期，深圳南山公安通報，已追贓小牛資本2.1億，敦促廣告商及時退款；坐擁300萬粉絲的網(wǎng)紅財(cái)經(jīng)大V黃生涼涼，已被采取刑事強(qiáng)制措施；廣州另一家18年暴雷的新聯(lián)在線，也有二審結(jié)果了。

?

處罰減輕，新聯(lián)在線二審判決結(jié)果來了

易簡財(cái)經(jīng)（ID：ejfinance）獲得的廣東省高院刑事判決書顯示，新聯(lián)在線法定代表人呂衡川，因非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣40萬元；執(zhí)行總裁許世明，則被判了8年6個月，罰款30萬元。

?

首席戰(zhàn)略官陳智誠被判5年，罰款15萬元；風(fēng)控部經(jīng)理鄭珩被判3年，罰款8萬元。

??

與一審判決結(jié)果相比，二審判決對呂衡川等4人，無論是案件定性，還是處罰結(jié)果，都有所減輕。

?

發(fā)標(biāo)4個億，還了不到1千萬

?

天眼查數(shù)據(jù)顯示，新聯(lián)在線成立于2013年，創(chuàng)始人周偉強(qiáng)是新加坡籍華人，2009年畢業(yè)于新加坡南洋理工大學(xué)金融會計(jì)系，并取得學(xué)士學(xué)位。

來源：天眼查APP

??

早幾年，新聯(lián)在線對外的標(biāo)簽很是華麗，自稱有“上市系”+“國資系”背景。這個標(biāo)簽，源自2筆融資：

?

2016年1月，新聯(lián)在線對外宣布與新加坡地產(chǎn)企業(yè)KingslandDevelopment集團(tuán)簽署，戰(zhàn)略合作協(xié)議，并完成5000千萬A輪融資。

?

2017年5月，新聯(lián)在線引入B輪融資，股東方深圳中京華宇集團(tuán)有限公司。這家公司由中國華宇經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、鄭州糧油食品集團(tuán)投資有限公司、中國京安信用擔(dān)保有限公司三家公司合作成立。

?

這大概就是新聯(lián)在線的高光時刻了，此后，周偉強(qiáng)便開始謀劃如何“退出”。

?

工商信息顯示，2017年11月23日，周偉強(qiáng)已經(jīng)從新聯(lián)在線監(jiān)事名單中退出。與此同時，新聯(lián)在線的歷史股東“廣州夏陽資產(chǎn)管理有限公司”也一并退出。

?

2018年1月，葉方通控制的中爾瑞鋒公司，成為新佳聯(lián)公司的合作方。同年4月，周偉強(qiáng)將新佳聯(lián)公司與中京新聯(lián)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉方通，并以高管獎勵等形式將股權(quán)款中的1500萬元分配給許世明、呂衡川、陳智誠。

?

2018年2月至6月，新佳聯(lián)公司將中爾瑞鋒公司推薦的280名個人借款人、380家企業(yè)借款人的借款標(biāo)的公開向社會公眾發(fā)標(biāo)，吸收資金合計(jì)達(dá)4個億。

?

2018年6月底7月初，葉方通失聯(lián)。隨后，新佳聯(lián)公司不能正常還本付息，造成集資參與人本金損失共計(jì)超過3.9億。

?

截至8月，新聯(lián)在線累計(jì)成交額135.7億元，累計(jì)投資人近45萬人，借貸余額5.8億。

?

被告：我就是個打工人

早在2019年11月，新聯(lián)在線集資詐騙案在廣州市中級人民法院開庭審理時，許世明、呂衡川、陳智誠便均不認(rèn)可自己犯集資詐騙罪，并且力呈自己有自首情節(jié)。

?

許世明辯稱，自己雖身為高管，但實(shí)際只是打工仔，沒有決策權(quán)，對風(fēng)控部僅有行政管理權(quán)，所有的業(yè)務(wù)管理都是周偉強(qiáng)。

?

其還稱，在2018年4月葉方通失聯(lián)后，是自己為了平臺、為了廣大出借人臨危受命，組建臨時管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)平臺繼續(xù)運(yùn)營，并且和其他高管上交護(hù)照、港澳通行證，接到經(jīng)偵電話后主動到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，新聯(lián)在線沒有資金池，所有出借人的出借款項(xiàng)都按筆打入借款人賬戶，對借款人的身份信息等事先并不知情。

?

呂衡川則強(qiáng)調(diào)，自己受公司委派，2016年底到新聯(lián)在線做股東代表，雖享受高管待遇，但并未實(shí)際參與公司運(yùn)營，對公司在此期間的經(jīng)營活動毫不知情。2018年3月開始擔(dān)任法人，是為平臺平穩(wěn)過渡、順利合規(guī)備案，只計(jì)劃擔(dān)任6個月。

所以在此之前新聯(lián)在線的NU智投宣傳、發(fā)標(biāo)行為、借款企業(yè)情況都不了解，所有業(yè)務(wù)都是周偉強(qiáng)在主導(dǎo)，自己毫不知情。

?

陳智誠表示，自己主觀上和客觀上都沒有非法集資詐騙的行為，在新聯(lián)在線平臺主要負(fù)責(zé)網(wǎng)站宣傳推廣、運(yùn)營、答疑，主要服務(wù)出借人，工作內(nèi)容不包括審核發(fā)標(biāo)，不對借款企業(yè)進(jìn)行考察、審核，不涉及公司財(cái)務(wù)及平臺資金流向，對公司沒有決策權(quán)，其主持開發(fā)的NU智投計(jì)劃也是受老板周偉強(qiáng)安排，自己在新聯(lián)在線沒有一分錢非法收入。

?

鄭珩雖然對公訴書所列犯罪行為表示認(rèn)可，但是也強(qiáng)調(diào)自己作為風(fēng)控部經(jīng)理，對發(fā)標(biāo)借款企業(yè)也僅僅是做形式上的資料審核，并不會走訪企業(yè)，以及做盡職調(diào)查等。

?

所以，在一審判決結(jié)果出來后，4人均選擇了上訴。

?

4人上訴，二審改判

呂衡川及其辯護(hù)人提出，呂衡川只是法定代表人，不負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)，呂衡川在涉及中爾瑞鋒推薦客戶借款的發(fā)放過程中，對相關(guān)借款被葉方通違法使用的情況主觀上明知或應(yīng)當(dāng)明知。

?

許世明及其辯護(hù)人則提出，原判認(rèn)定許世明應(yīng)知且明知葉方通存在詐騙故意而放任并配合的證據(jù)不足，依照其職權(quán)范圍，許世明無從知悉涉案3.9億元被葉方通非法占有，在劃款表上簽字是流程性履職行為，對于是否放款不起決定作用，其不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審核義務(wù)，不知道實(shí)情。

?

陳智誠及其辯護(hù)人提出，一審認(rèn)定陳智誠犯集資詐騙罪的事實(shí)認(rèn)定錯誤，罪名不能成立，新佳聯(lián)公司在吸收公眾存款過程中沒有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，公司在出現(xiàn)經(jīng)營困難之前已停止對中爾瑞鋒所推薦借款項(xiàng)目進(jìn)行發(fā)標(biāo)，案發(fā)前借款項(xiàng)目并未到期，沒有歸還本金正常，新佳聯(lián)相關(guān)人員對涉案項(xiàng)目的放款工作持續(xù)進(jìn)行合法合理。

?

鄭珩及其辯護(hù)人提出，鄭珩只是公司普通員工，原判量刑過重，罰金及退賠金額均遠(yuǎn)超其能力范圍。

?

對于各上訴人及辯護(hù)人所提意見，廣東省高院認(rèn)為，

?

從行為人是否使用虛假手段看，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定新佳聯(lián)公司人員在明知借款資料虛假、企業(yè)借款金額虛高、借款去向異常、借款人不能正常還款的情況下仍繼續(xù)審核、放款。

?

從新佳聯(lián)公司的履約能力看，綜合考慮新佳聯(lián)公司在涉案前的經(jīng)營時長，放款規(guī)模與案發(fā)期間時長、放款規(guī)模，其在案發(fā)期間的放款規(guī)模不屬于超出其經(jīng)營能力范圍、明顯異常的密集大額放款。

新佳聯(lián)公司缺乏履約能力及呂衡川、許世明、陳智誠具有非法占有故意的證據(jù)不充分。

?

從涉案資金去向及行為人案發(fā)后表現(xiàn)看，涉案借款的最終去向尚不明晰，不足以認(rèn)定涉案資金被呂衡川等個人直接占有或明知他人占有而予以協(xié)助。葉方通失聯(lián)后，呂衡川、許世明、陳智誠未實(shí)施隱匿、銷毀賬簿、抽逃、轉(zhuǎn)移資金，攜款逃匿、拒不交待資金去向等行為。

相關(guān)證據(jù)證實(shí)，各上訴人有積極啟發(fā)良性退出，協(xié)助款項(xiàng)催收、配合調(diào)查的表現(xiàn)，并主動到案。據(jù)此，認(rèn)定三上訴人具有逃避追究、非法占有集資款的證據(jù)不充分。

?

現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定呂衡川、許世明、陳智誠具有非法占有涉案款項(xiàng)的主觀故意，其三人違反國家金融法律規(guī)定，通過新聯(lián)在線等平臺非法向社會公眾吸收資金，造成投資人重大損失的行為，依法構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

?

廣東省高院認(rèn)為，在共同犯罪中，陳智誠、鄭珩起次要、輔助作用，系從犯，依法從輕處罰。四上訴人均主動投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，均構(gòu)成自首，依法從輕處罰。原審判決認(rèn)定四上訴人參與非法集資的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，唯認(rèn)定四人具有非法占有主觀故意、構(gòu)成集資詐騙罪的證據(jù)不足及未認(rèn)定四人具有自首情節(jié)不當(dāng)，依法予以糾正。