2020年，螞蟻集團(tuán)、京東數(shù)科、陸金所三大金融科技巨頭紛紛開(kāi)啟IPO，而這幾家巨頭招股書(shū)都提到了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素，即：

《最高人民法院關(guān)于審理民 間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《新規(guī)》”），將民間借貸利率的司法保護(hù)上限修改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的 4 倍。

相比于三巨頭的擔(dān)憂，很多持牌消費(fèi)金融公司已經(jīng)切實(shí)受到《新規(guī)》影響，在部分法院判決中：中銀、捷信、四川錦程、湖南長(zhǎng)銀五八等消費(fèi)金融公司的逾期貸款所收取的利息、費(fèi)用、逾期費(fèi)（或滯納金、罰息）均有以“4倍一年期LPR為利率”上限的案例出現(xiàn)。

然后，有趣的一幕發(fā)生了。借款人逾期敗訴后，要利息、逾期費(fèi)、滯納金等名目的息費(fèi)，競(jìng)比未逾期時(shí)正常還的利息少了！

1、逾期成了好事？

正如讀懂新金融此前反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣：“4倍LPR”之下無(wú)完卵。持牌消費(fèi)金融的頗多判決案例表明：民間借貸四倍LPR的利率上限已經(jīng)落地于持牌金融機(jī)構(gòu)。

長(zhǎng)銀五八消費(fèi)金融于2019年8月1日、12月23日向揭某分三次發(fā)放了6萬(wàn)元貸款，日利率萬(wàn)五；揭某自2020年3月1日開(kāi)始逾期，2020年8月9日，長(zhǎng)銀五八消費(fèi)金融訴至法院，請(qǐng)求：判令揭某立即償還原告借款本金60000元、利息5510元、逾期罰息2320元（利息、逾期罰息暫計(jì)算至2020年8月9日，此后的利息、罰息按合同約定利率計(jì)算至本息全部清償完畢之日止）。

法院判決為：“被告揭某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告湖南長(zhǎng)銀五八消費(fèi)金融股份有限公司借款本金60,000元、罰息3,944.11元，共計(jì)63,944.11元（罰息暫計(jì)算至2020年8月9日，此后的罰息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日）”。

有趣的是，揭某在逾期期間產(chǎn)生的利息已達(dá)5510元，加上罰息總計(jì)7830元，而長(zhǎng)銀五八消費(fèi)金融起訴后揭某僅需要償還罰息3944.11元，比未逾期時(shí)的正常利息還少。揭某逾期之后，似乎還占了便宜。

同樣的案例也出現(xiàn)在中銀、捷信等諸多持牌消費(fèi)金融公司的訴訟案例中，而四川錦程消費(fèi)金融的案例則有些特別。

四川錦程消費(fèi)金融于2019年7月4日向盧某某發(fā)放了貸款20萬(wàn)元。盧某某自2020年2月2日開(kāi)始逾期，至2020年7月1日還欠有借款本金194176.76元及利息、罰息、復(fù)利、違約金18389.20元（其中未償還利息17364.11元、未還罰息357.26元、未還復(fù)利404.23元、未還違約金263.60元）。

法院判決為：“盧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告四川錦程消費(fèi)金融有限責(zé)任公司歸還借款本金人民幣194.176.76元及支付利息、罰息、復(fù)利、違約金【利息、罰息、復(fù)利的分段計(jì)算方式為：1、截止2020年7月1日的利息、罰息、復(fù)利、違約金按《四川錦程消費(fèi)金融有限責(zé)任公司個(gè)人消費(fèi)貸款合同（抵押類）》約定計(jì)算共計(jì)人民幣18389.20元；2、2020年7月1日后的利息、罰息、復(fù)利、違約金按《四川錦程消費(fèi)金融有限責(zé)任公司個(gè)人消費(fèi)貸款合同（抵押類）》約定利率計(jì)算至本息付清之日為止，且利息、罰息、復(fù)利、違約金以不超過(guò)同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為限】。”

一個(gè)需要注意的細(xì)節(jié)是：截至7月1日，盧某某逾期時(shí)間約為5個(gè)月，而四川錦程消費(fèi)金融所收取的息費(fèi)約為9.47%，換算為年利率約為22.73%，明顯高于4倍LPR，也就是說(shuō)法院以7月1日為限做了一個(gè)利率上限的新老劃斷，其中原因是什么？

對(duì)此，讀懂新金融比較傾向于相信：這是地方法院對(duì)新規(guī)的不適應(yīng)而產(chǎn)生的細(xì)節(jié)性疏漏。

（注：上述兩個(gè)案例為節(jié)選，更多詳情請(qǐng)?jiān)诓门形臅?shū)網(wǎng)查詢）

2、三個(gè)爭(zhēng)議

《新規(guī)》發(fā)布后，金融行業(yè)及輿論的主要爭(zhēng)議聚焦于三個(gè)點(diǎn)：

（1）《新規(guī)》是否適用于金融機(jī)構(gòu)？

《新規(guī)》如5年前一樣說(shuō)明了：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”；

但在過(guò)去的5年的兩線三區(qū)時(shí)代，24%、36%幾乎完全適用于持牌金融機(jī)構(gòu)，并且在2017年最高法還印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（下稱“《意見(jiàn)》”）官方定調(diào)24%。

而上述兩個(gè)案例證明，《新規(guī)》發(fā)布后，《意見(jiàn)》雖然未做調(diào)整，但4倍LPR也同樣適用于持牌金融機(jī)構(gòu)。

為何《新規(guī)》不直接將持牌金融機(jī)構(gòu)囊括在適用范圍內(nèi)，因?yàn)橐С掷适袌?chǎng)化還是其他原因？讀懂新金融沒(méi)想明白，歡迎專家型讀者解惑。

（2）利率上限是APR還是LPR？

《新規(guī)》指出“按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過(guò)以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。”

“‘以最初借款本金為基數(shù)’這是典型的APR口徑，IRR口徑的表述應(yīng)該是‘以剩余未還本金為基數(shù)’”一位消費(fèi)金融資深從業(yè)人士對(duì)讀懂新金融表示。

若4倍LPR即：年利率為15.4%的利率上限為APR，換算為IRR甚至超過(guò)了24%，而在往期監(jiān)管的要求中多以24%為限，這導(dǎo)致多數(shù)持牌消費(fèi)金融公司甚至非持牌的P2P、助貸機(jī)構(gòu)已經(jīng)可以滿足這一要求。

換句話說(shuō)：APR，皆大歡喜，IRR，尸橫遍野。

但是，《新規(guī)》的這段描述，除了把24%換成了4倍LPR之外，其他內(nèi)容5年前一模一樣，而這5年來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)是IRR還是APR，行業(yè)人士自然清楚。

不過(guò)，行業(yè)人士也不必過(guò)于悲觀，《新規(guī)》當(dāng)前對(duì)貸款業(yè)務(wù)的影響多集中于貸后法催環(huán)節(jié)，而法催環(huán)節(jié)的APR和IRR利息的多少并無(wú)本質(zhì)不同，因?yàn)榻杩钊擞馄诤蟮挠馄诮痤~就是借款人的待還金額。

許多機(jī)構(gòu)喜歡呼吁監(jiān)管明確金融機(jī)構(gòu)明確APR還是IRR，但讀懂新金融認(rèn)為：呼吁的方向大錯(cuò)特錯(cuò)。監(jiān)管沒(méi)有明確，就是對(duì)貸款類業(yè)務(wù)發(fā)展最大的利好，如果金融監(jiān)管部門說(shuō)：“必須是IRR”，那影響的就不是貸后法催了。

（3）判決的標(biāo)準(zhǔn)差異？

除了本文列舉的兩個(gè)差異案例外，全國(guó)各地出現(xiàn)了很多標(biāo)準(zhǔn)不同的判決案例，甚至有以24%為上限的判決，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道查詢了兩個(gè)判例：

“一個(gè)判例是中銀消費(fèi)金融有限公司起訴逾期借款人陳某與朱某，要求兩人按年化利率24%償還個(gè)人借款本金利息與逾期滯納金，獲得連云港市海州區(qū)人民法院的支持。

另一個(gè)判例是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州分公司起訴張某，向后者按年化24%利率追償個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)相關(guān)違約金（主要是逾期保費(fèi)與代償理賠款），同樣得到鄭州市中級(jí)人民法院改判支持。”

24%的抓手是什么？或許是《意見(jiàn)》。這種差異的存在是金融機(jī)構(gòu)底氣之一，但讀懂新金融認(rèn)為：4倍LPR全面取代24%只是時(shí)間問(wèn)題。取代之后各地法院也必然會(huì)出現(xiàn)大量以4倍LPR為標(biāo)準(zhǔn)的“非標(biāo)”判決案例，誰(shuí)能利用好“法催”這把利劍，就看各家的本事了。

最后總結(jié)下上述兩個(gè)案例：借款人逾期后，利息減低了，就真的占便宜了嗎？

當(dāng)然不是。借款人逾期后需要一次性歸還逾期的全部本金，這是否是借款人能夠成熟的？且消金公司的起訴相關(guān)費(fèi)用也由借款人承擔(dān)，算下來(lái)，借款人雖然利息少了，但要付出的代價(jià)卻更大了。