昨天下午，十三五規劃擬刪除設立戰略新興板的消息傳遍各路媒體尤其是自媒體，朋友圈更是被刷屏了，很多三板圈內的人士頓時歡呼雀躍，有人甚至解讀戰略新興板不會再有了。不管戰新板最后的命運如何，筆者覺得，短期內不應該推出這個所謂的戰略新興板，至少從海外經驗來看是這樣的。

美國也曾搞過戰新板，但是失敗了

早在1992年，全美證券交易所（Amex）發起成立了戰略新興企業板塊（Emerging Company Marketplace，簡稱ECM），該板塊旨在為那些規模較小但具有成長性的企業提供一個融資交易的平臺。然而由于并沒有多少企業選擇登陸ECM，該交易場所最終于1995年關閉。究其失敗原因，主要有三點：

第一，美國戰新板依然采用會員制的交易所模式，這種模式意味著，即使ECM獲得成功，其發起方美國證券交易所并不能獲得什么好處，Amex也就沒有多少動力去支持ECM。

第二，逆向選擇問題嚴重，換句話說，好的企業不愿意來戰略新興板，而劣質企業爭相來到戰略新興板；另一方面，ECM對于上市企業監管并不嚴格，這導致關于ECM的負面傳聞滿天飛，最后幾乎沒有企業愿意來戰略新興板，ECM的運營的這幾年，總共也就只有65家公司在這個板塊上市。

第三，采用不合適的競價交易機制，由于ECM并不為了NYSE和我國A股主板那樣的藍籌股而設立，在ECM上交易的公司比較小，本身交易不算太活躍，采用競價交易后，做市商并沒有多大動力去研究推廣他們做市股票。

美國戰新板失敗留給新三板和戰新板的教訓

其實，美國ECM失敗對于新三板和戰新板都是一個教訓，最核心的一點就是一定要明確各個資本市場的定位，不能像ECM那樣盲目——ECM其實是Amex搞出來對抗NYSE和Nasdaq的，是Amex的培養基，其交易制度和定位等多個方面并不明確。具體來說，又有兩點教訓：

第一，不能依附于任何板塊，不能淪落成主板或者創業板的培養基，必須要能像納斯達克那樣留住好企業，具有財富效應，要不然好企業都跑了，這個交易所豈不成了僵尸？

第二，必須區分板塊內的企業，就算是戰新板，企業也有好有壞，中概股并不都是好企業，所以必須區分。對于新三板而言，那就是分層和嚴格的退市制度了，分層只是進行了初步的區分，退市摘牌則是避免劣幣驅除良幣的發生，新三板現在有6000多家企業了，必須讓那些弄虛作假的退出，就像A股每年都能查出一些企業造假一樣，新三板和戰新板同樣要狠狠地查，你的財務指標可以不好看但一定要是真實的。

為什么中國應該暫時擱淺戰新板？

就在不久前的2015年12月，李克強總理主持召開國務院常務會議時還說要建立上海證券交易所戰略新興板，這個板塊被認為是為成熟的新興企業提供上市平臺，尤其是那些在海外上市的中概股。然后，為什么筆者還認為暫時應該擱淺戰新板呢？

第一，板塊定位并不明確，目前國內已經有主板、中小板、創業板、新三板、還有所謂的四板，雖說戰新板是優于創業板而低于主板，但是目前的中小板難道不是處于主板和創業板之間嗎？戰新板設立后，你如何確保那些原來打算上中小板甚至主板的企業而改道戰新板？尤其是業界認為的戰新板將采用注冊制（先不管注冊制現在也被擱淺的問題），那些原本打算上主板、中小板的企業為什么不去戰新板？我們反過來看美國，主板是NYSE（Amex已并入NYSE）、二板是納斯達克、三板是OTCBB，定位非常明確。

第二，板塊屬性不明確。戰略新興板將和上海證券交易所保持什么樣的關系?在此之前，深交所內已經有中小板和創業板，戰略新興板將來是要采用ECM依附Amex的模式呢還是其他什么模式？中國的戰略新興板會不會淪為A股的培養基呢？ECM失敗的教訓之一就是板塊屬性和定位不正確，ECM只是Amex的一個培養基。

第三，交易機制不明確。眾所周知，國內A股采用競價交易、紐交所采用專家做市商交易、納斯達克采用競價做市交易，我們的戰新板將采用哪種呢？美國各個交易所的交易機制選擇都是與其企業類型密切相關的，而我們的戰新板企業這么雜（國內的、國外的），你該如何選擇？

第四，投資者類型定位不明確。目前，美國的交易所以機構投資者為主體，新三板的定位也是這樣，而A股卻是以散戶為主體，而戰略新興板既有適應散戶為主體的股票，也有適應機構投資者主體的回歸股，戰新板將作何選擇？

在這一系列的問題都沒有搞清楚的情況下，我們為什么要這么快拍腦袋設立戰新板呢？難道要拿那些費盡千辛萬苦回來的中概股當試驗品？所以，筆者覺得，暫時不應該推出戰新板。

文/彭承天

*文章為作者獨立觀點，不代表野馬財經立場。