撰文｜文林? 編輯｜楊勇? 來源 | 氫消費出品

這陣子鬧得沸沸揚揚的海底撈“小便門”風波，最終以涉案的兩名男子被起訴，海底撈花千萬買個教訓告終。

3月12日，海底撈發(fā)布聲明稱，針對2月24日00：00至3月8日24：00期間在海底撈上海外灘店堂食消費的4109單顧客，將全額退還當日餐費，并額外提供訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補償。此外，海底撈還表示將起訴涉案的2名男子，追究其法律責任。

吃過海底撈的朋友們都知道，海底撈的人均消費不低。如果按照海底撈2024年半年報公布的人均消費97.4元計算，假設每桌顧客為3人，4109單的賠償金額至少要1200萬元。可以說，為了挽回形象，海底撈這回是下了“血本”了。公告發(fā)出后，相關話題也不出意外地登上微博熱搜第一。

（圖源：微博）

可盡管海底撈誠意滿滿，但不少網(wǎng)友們卻并不買賬，直言“早干嘛去了”“之前的公關團隊開了吧，順風局打成逆風也是沒誰了”“315快到了就出來補償了”......可見，這次事件不僅讓海底撈業(yè)績受損、口碑大跌，更暴露出其“服務神話”背后的管理漏洞與價值觀偏差。?

（圖源：微博）

三年回暖：爬出泥潭的努力與隱憂

2020年受疫情影響，餐飲行業(yè)遭受重創(chuàng)。在其他餐飲都捂緊錢袋、準備“過冬”時，海底撈創(chuàng)始人張勇卻選擇了“抄底擴張”，門店數(shù)量一舉增至1205家，同比增幅高達68.3%。

然而，這種激進擴張的策略忽略了市場需求和經(jīng)濟環(huán)境的變化，不僅未給海里撈帶來規(guī)模優(yōu)勢，還導致門店密度過高、運營成本激增。

2021年，海底撈出現(xiàn)歷史上首次年度虧損，虧損金額高達41.63億元，幾乎與海底撈前三年利潤總和持平；翻臺率也從2018年上市時的5.0次/天降至3.0次/天，門店飽和和效率下滑成為公司亟待解決的問題。

于是，為了挽救頹勢，2021年11月，時任副首席執(zhí)行官兼首席運營官楊利娟發(fā)起“啄木鳥”計劃，關閉了近300家門店，重建大區(qū)管理體系，并設定翻臺率不低于4.0次/天的目標。如此經(jīng)營一段時間后，海底撈在去年3月官宣開放加盟，進一步重啟擴張步伐。

與此同時，海底撈還在烤肉、炸雞、中餐等多個品類進行多元化擴張，推出了小嗨火鍋、小嗨愛炸、焰請烤肉鋪子、撈派有面兒、佰麩私房面、孟小將米線、駱大嫂水餃等眾多子品牌。這些品牌的人均消費大部分集中在50~100元之間，甚至更低。

不難看出，海底撈是想通過不斷推出新品牌拓展細分市場，減少對單一業(yè)態(tài)的依賴。同時借子品牌進入更多消費場景，尤其是下沉市場，讓集團有機會爭奪更多的市場份額。

（圖源：海底撈）

根據(jù)海底撈的中報顯示，2024年上半年，海底撈營收達到214.91億元，同比增長13.8%；翻臺率回升至4.2次/天，接近疫情前的水平。只不過，營收和翻臺率的回升并未完全拉起海底撈的盈利能力。

2024年上半年，海底撈股東應占溢利20.38億元，同比下滑9.74%；客單價從2023年的102.9元/人，下降至2024年上半年的97.4元/人。而這些主要是由于公司通過發(fā)放優(yōu)惠券和推出高性價比產(chǎn)品來吸引客流。

（圖源：海底撈2024年中報）

如果說利潤和客單價下滑，是可以看得見的“外傷”，那么企業(yè)戰(zhàn)略之下的重營銷輕監(jiān)管、價值觀不統(tǒng)一等隱性問題，則是難以察覺的“內(nèi)患”。

比如，海底撈長期依賴服務體驗吸引用戶，“啄木鳥”計劃后更是將門店服務和翻臺率要求提高。但服務內(nèi)卷之下卻忽視食品安全與場景監(jiān)管，包間監(jiān)控因隱私問題長期缺失，為后面的惡性事件埋下了伏筆。

再比如，海底撈的開放加盟、多品牌戰(zhàn)略本為分散風險，但由于市場競爭殘酷，海底撈推出的一些新興品牌還未出圈就成“炮灰”了。消費者對余下的子品牌或加盟商的認知，往往與海底撈綁定。一旦某一子品牌或加盟商門店出現(xiàn)問題，公眾會自然將責任歸咎于母公司，形成“一損俱損”的連鎖反應。

總之，海底撈的品牌形象過度依賴“服務神話”，而此次“小便門”事件直接沖擊了品牌的核心價值主張，所暴露出來的監(jiān)管問題、公關問題，又恰好驗證了其品牌建設和增長模式的脆弱性。

拉胯操作：海底撈競自捅“三刀”

這次的“小便門”事件，簡單來講就是兩個17歲的小孩在包間里對著火鍋撒尿，還嬉皮笑臉地把視頻發(fā)到網(wǎng)上。

（圖源：晨視頻）

視頻曝光后，海底撈第一時間報警、封存證據(jù)、配合調(diào)查。此時輿論的矛頭也大都指向肇事者，還有不少人為品牌發(fā)聲，覺得海底撈挺冤的。

但不久后，海底撈的公關操作犯了三個致命錯誤，讓本是受害者的自己成為和肇事者一樣，被消費者口誅筆伐的對象。

首先是共情錯位，用“圣母式”聲明激怒公眾

在第一份“報警”聲明之后，3月8日，海底撈二發(fā)聲明，稱“鑒于涉事者為未成年人，我們呼吁避免對其個人及家庭進行不當傳播或攻擊，給他們一個接受教訓與成長的機會。”

（圖源：微博）

這種強調(diào)“保護未成年人成長機會”，卻忽視消費者的心理創(chuàng)傷的“慷他人之慨”行為，瞬間惹怒了公眾。而企業(yè)擅自替受害者選擇“寬容”，也暴露了品牌與用戶共情能力的斷裂，以及對消費者權益的漠視。

其次是捂嘴態(tài)度，品牌縱容肇事者卻威脅“傳播者”。

第二份聲明中，在真相未明時用“惡意傳播”這種詞將矛頭指向視頻傳播者。這一表述被網(wǎng)友諷刺為“追責幫你維權的網(wǎng)友，放過往鍋里撒尿的人”，直接導致品牌與公眾情緒對立。

盡管海底撈后續(xù)推出了“10倍現(xiàn)金賠償”，但還未同步公開食品安全整改細節(jié)（如包間監(jiān)控方案），因此也有網(wǎng)友質疑其“花錢平事”。

最后是時效滯后，遲鈍與“變臉”加劇不信任

在危機公關中，企業(yè)必須在24小時內(nèi)傳遞清晰的價值觀，猶豫即是災難。而“小便門”事件發(fā)生在2月24日，視頻引發(fā)關注時已是3月6日。十幾天的時間里，海底撈先是未能主動排查到問題，直到視頻被曝光才后知后覺，已經(jīng)錯過危機干預最佳窗口期。

公眾難免會質疑：海底撈的衛(wèi)生管理是否一向得過且過？如果不被曝光，商家是否會主動坦白？

并且，從3月6日確認涉事門店到3月12日給出補償方案，耗時6天，期間未對消費者提出具體保障措施。中間在第二次聲明引起不滿后，又耗費1天時間才從“寬容”轉向“追責”，這樣的搖擺直接暴露出了決策層對公眾情緒的嚴重誤判，讓自己陷進了難以自圓其說的尷尬里。這也是公關大忌。

（圖源：微博）

于是我們看到，在“小便門”事件曝光的第二天，海底撈股價跌了2.3%，市值縮水45億元；第二次聲明后，當日股價下跌3.2%，創(chuàng)三個月內(nèi)最大單日跌幅。可見，海底撈這次的公關不僅沒能及時滅火，反而火上澆油。

當然，海底撈的“小便門”事件也不僅是單一企業(yè)的危機，更是消費生態(tài)迭代下的警示錄：當經(jīng)濟高速增長紅利消退，消費者越來越“挑剔”，公眾對企業(yè)的評判標準已不僅是“你能做什么”，更在乎“你如何面對錯誤”。

尤其是在消費理性回歸的當下，海底撈的困境折射出企業(yè)若無法以透明與真誠回應公眾期待，再華麗的商業(yè)布局也可能因一次信任危機轟然崩塌。

危機公關：如何既硬核又有溫度？

其實，從海底撈的第二份聲明可以看出，它試圖同時扮演“寬容的未成年人保護者”與“強硬的消費者權益捍衛(wèi)者”。但可惜沒搞好，最終成了反面教材。

而在餐飲行業(yè)，把危機公關做到既硬核又有溫度的成功案例，其實有不少。

例如，和這次海底撈“小便門”事件比較相像的日本壽司郎“口水”事件。

這場風波的始作俑者是日本一個17歲的高中男生，他在壽司郎用餐時拍了一個惡作劇視頻：朝回轉帶上的壽司沾口水，把茶杯舔一圈再放回去，還舔了公用醬油瓶。

對此，日本壽司郎先是清洗了涉事門店的所有茶杯，并更換所有醬油瓶。而后宣布為防止此類事件再次發(fā)生，將在全國郊外店鋪的桌席上都安裝亞克力隔板。

同時，日本壽司郎公開發(fā)言稱：雖已收到當事人及其父親的道歉，但公司并不會因此撤回報案。因為這是破壞顧客信任的問題，將繼續(xù)從刑事與民事兩方面追究責任。

根據(jù)日本媒體的報道，壽司郎的運營公司已經(jīng)正式向大阪地方法院提起了訴訟，要求那名在壽司店里舔醬油瓶的少年賠償6700萬日元（約340萬人民幣）。

（圖源：在日華人圈）

此外，國內(nèi)胖東來此前也有“搟面皮”事件和“紅內(nèi)褲掉色”事件。

去年6月25日晚，有顧客反映新鄉(xiāng)胖東來聯(lián)營餐飲“搟面皮”加工場衛(wèi)生差，胖東來迅速關停相關商戶檔口，并成立了調(diào)查小組。

6月27日凌晨，胖東來發(fā)布調(diào)查報告，獎勵反饋顧客10萬元，并為購買搟面皮、香辣面的顧客退款補償1000元（共計8833份）。同時，辭退、免職相關人員，解除與搟面皮商戶的合同，限期撤柜。

不到兩天的時間，就迅速完成了調(diào)查核實、補償方案、獎懲并重等一系列操作，不掩蓋、不推脫的態(tài)度順利讓危機變?yōu)檗D機：面皮到底干不干凈不好說，但胖東來“干凈”的態(tài)度著實圈了一波兒好感。

而在“紅內(nèi)褲掉色”事件中，河南當?shù)鼐W(wǎng)紅“兩個小段”發(fā)布了一條維權視頻，稱在河南知名零售企業(yè)胖東來購買的紅色內(nèi)褲存在“嚴重掉色”“引發(fā)過敏”等問題。

在事情尚未弄清楚之前，胖東來先是迅速成立專項調(diào)查小組，立即下架涉事品牌的所有產(chǎn)品，同時對服裝部、百貨部、超市部的全部內(nèi)褲及內(nèi)衣產(chǎn)品進行全面復查。同時送網(wǎng)紅就醫(yī)，并承擔體檢費。?

兩天后，胖東來公開致歉，承認內(nèi)部管理存在漏洞，包括客訴處理流程不規(guī)范、員工服務意識不足等問題。

待事情調(diào)查清楚后，胖東來公布了一份53頁的調(diào)查報告：經(jīng)三家檢測機構鑒定，涉事“富妮來”品牌內(nèi)褲符合國家標準，掉色現(xiàn)象在合理范圍內(nèi)，過敏原因無法直接歸因于產(chǎn)品。

胖東來6名員工因處理客訴不當被免職或降級，包括實習班長、店長等，依據(jù)公司標準，向顧客發(fā)放500元投訴獎，并承擔醫(yī)療費用；同時以“涉嫌侵犯名譽權”為由，宣布對顧客追責不低于100萬元。

（圖源：胖東來抖音賬號）

值得一提的是，有網(wǎng)友扒出這個“兩個小段”曾自曝患慢性蕁麻疹，一年四季都在過敏。并且，在過去兩年里，她共發(fā)起287次投訴，成功索賠263次，索賠成功率高達91.8%，甚至超過了職業(yè)打假人。

可見，在輿情事件發(fā)生后，企業(yè)既要有對肇事者索賠、對失職者追責的強硬態(tài)度，也要有安撫消費者、輸出價值觀的溫柔表達，才能將危機轉化為社會責任感宣導的契機。

總之，真正的危機公關應該是通過快速調(diào)查、主動賠償和透明整改來重建信任，更注重“消費者優(yōu)先”而非“道德表演”。尤其是餐飲企業(yè)，食品安全與消費者信任是企業(yè)的生存根基，任何危機應對都應以守護這一根基為優(yōu)先級。