來源|讀懂?dāng)?shù)字財(cái)經(jīng)

姚明和潘長(zhǎng)江的區(qū)別是什么？如果姚明愿意下功夫，也可能成為好的喜劇演員，但潘長(zhǎng)江永遠(yuǎn)不可能打進(jìn)NBA。

這也是大金融與小金融的區(qū)別。過去幾年里，金融行業(yè)各類牌照越來越少，然而作為金融消費(fèi)者的感知卻是金融供給越來越多，這點(diǎn)從騷擾電話的頻率變化就能看出。

毫無疑問，金融服務(wù)的供給已經(jīng)過剩，有形之手和無形之手正不約而同地進(jìn)行一場(chǎng)“供給側(cè)改革”。

這場(chǎng)改革開始于何時(shí)沒有人定義。故而，本文冒昧以2018年作為始點(diǎn)，當(dāng)然這僅代表個(gè)人觀點(diǎn)。

2018年，有一件標(biāo)志性事件：P2P雷潮，一個(gè)個(gè)“矮人”級(jí)別的小金融，搞出了“巨人”級(jí)別風(fēng)險(xiǎn)事件。

于是乎，三年時(shí)間，這個(gè)監(jiān)管文件齊全、卻無一家“備案”的行業(yè)從存量2000多家歸0。

2018年末，全國(guó)有小貸牌照8133家，而如今只剩6550家，網(wǎng)絡(luò)小貸機(jī)構(gòu)數(shù)量也不斷減少。

同樣也是2018年，商務(wù)部發(fā)布《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》，將制定融資租賃、商業(yè)保理和典當(dāng)行三類“類金融”公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管職責(zé)劃給原銀保監(jiān)會(huì)，在此后三個(gè)行業(yè)的監(jiān)管文件能夠看出“整改存量，嚴(yán)格準(zhǔn)入“的信號(hào)和趨勢(shì)，“失聯(lián)”和“空殼”等經(jīng)營(yíng)異常的企業(yè)逐步退出歷史舞臺(tái)。

在P2P時(shí)代，乃至P2P之前就存在各種亂象的金交所，今年來已經(jīng)有20余家宣布關(guān)停......

這種趨勢(shì)不僅僅存在于地方性金融機(jī)構(gòu)。

在螞蟻、騰訊的成功案例影響下，支付牌照一度被炒到天價(jià)，大公司恨不得人手一枚，潮水退去后，牌照方很多淪為無人問津的小公司，數(shù)量不斷減少。截至今年7月15日，支付牌照數(shù)量已縮減至178張，合計(jì)注銷93張。

被民營(yíng)公司認(rèn)為頗具含金量的消費(fèi)金融牌照發(fā)放之嚴(yán)格令人咋舌，2021年以來除國(guó)有行背景的建信消費(fèi)金融外再無新設(shè)，如字節(jié)、美團(tuán)等業(yè)務(wù)量龐大的互聯(lián)網(wǎng)巨頭都只能以網(wǎng)絡(luò)小貸實(shí)現(xiàn)合規(guī)性。

那一言難盡的信托與私募基金，在近年來頻繁出現(xiàn)的暴雷事件影響下，可以說十分“一言難盡”。

一直被認(rèn)為是“親兒子”的銀行也在減少，截至2018年12月底，中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)數(shù)達(dá)到4588家，較2017年末還增加39家，而截至去年末，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)法人為4490家，雖然變量不大，但在減少。

讀到此處，相信不少人已經(jīng)開始感慨金融行業(yè)的“特權(quán)主義”，事實(shí)并非如此，即使是“巨人”，也不能隨便做金融。

《防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)問責(zé)規(guī)定（試行）》發(fā)布后，央國(guó)企加速剝離“對(duì)服務(wù)主業(yè)實(shí)業(yè)效果較小、風(fēng)險(xiǎn)外溢性較大的金融機(jī)構(gòu)”，有媒體統(tǒng)計(jì)，已有十多家央企、國(guó)企通過公開掛牌方式，出清旗下銀行、保險(xiǎn)、小貸、融資擔(dān)保公司股權(quán)。

回想這些小金融誕生之初，監(jiān)管的口徑是不是多數(shù)都有一些關(guān)于金融供給的描述，比如“差異化服務(wù)”、“緩解融資難、融資貴”......

總的來說，它們誕生之時(shí)，金融服務(wù)是供不應(yīng)求，如今變成了供大于求，供需的改變導(dǎo)致“巨人”也要進(jìn)入“矮人”的市場(chǎng)去卷。

一個(gè)典型案例是銀行業(yè)。

2023年，六大國(guó)有行中，除中國(guó)銀行沒有公布更為詳細(xì)的數(shù)據(jù)，其他五家銀行的個(gè)人消費(fèi)性貸款和經(jīng)營(yíng)性貸款，僅個(gè)人消費(fèi)貸，五大行就增長(zhǎng)了約5000億元，除郵儲(chǔ)銀行外，均取得40%以上的同比增長(zhǎng)。

5000億元是什么概念呢？以總量去看，5000億元對(duì)國(guó)有行不值一提，作為變量，這5000億元的含金量極高——在提前還貸潮和購(gòu)房預(yù)期降低的雙重影響下，六大行2023年的個(gè)人住房貸款才減少約5000億元。

如果以5000億元去衡量“矮人”的市場(chǎng)呢？2023年末，持牌消費(fèi)金融公司總資產(chǎn)不過1.2萬(wàn)億元，由此可以推斷：五大行一年的增量就相當(dāng)于持牌消金近一半的總量。

如果與個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸相比，國(guó)有行消費(fèi)貸的增幅又是小巫見大巫，2023年僅工商銀行個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款增加4170.96億元，增長(zhǎng)44.85%。

另一方面，國(guó)有行在銀行業(yè)內(nèi)也變得越來越巨大，2021年以來六大行資產(chǎn)占比不斷升高。存貸款在大基數(shù)下還能保持高增長(zhǎng)：2023年末,六大行各項(xiàng)貸款余額108.58萬(wàn)億元,同比增長(zhǎng)12.88%,高于同期本外幣貸款平均增速2.9個(gè)百分點(diǎn)。

數(shù)據(jù)來源：各行年報(bào)，中國(guó)人民銀行官網(wǎng)，建行研修中心（研究院）整理，援引自《銀行家雜志》

不久前，一位助貸行業(yè)的朋友問我：“你說，如果以后網(wǎng)絡(luò)小貸真的要50億元的門檻，除了少數(shù)機(jī)構(gòu)外，沒人交得起，這算不算一種壟斷？”

我認(rèn)為，不算。這恰恰是有形之手與無形之手二者默契的平衡。

還是那句話：當(dāng)年是供不應(yīng)求，現(xiàn)在是供大于求，很多金融機(jī)構(gòu)的存在已經(jīng)失去社會(huì)價(jià)值，還平添了監(jiān)管壓力。

大而不倒或許是問題存在的一種形式，但小金融分散而高發(fā)的亂象何嘗不是另外一種形式？如果周期無法避免，誰(shuí)能說“小而高發(fā)”的風(fēng)險(xiǎn)就比“大而不倒”的風(fēng)險(xiǎn)更可控呢？

那么“矮人”式的小金融是不是就沒有了存在的價(jià)值？

用我回復(fù)那位朋友的話：“不用焦慮，你們的核心競(jìng)爭(zhēng)力從來都不是牌照，你們的核心競(jìng)爭(zhēng)力是科技能力、獲客能力和風(fēng)控能力;你們也不應(yīng)該把自己定義為一家金融機(jī)構(gòu)，而是定義為有牌照的金融服務(wù)商。”