作者/姚悅?編輯/付影?來源/獨(dú)角金融

近日，梅州客商銀行第一大股東寶新能源（000690.SZ）的內(nèi)斗事件有了最新進(jìn)展——一審中被判犯職務(wù)侵占罪的寶新能源原董事長寧遠(yuǎn)喜、寶新能源原董事溫惠一案（下稱：“寧遠(yuǎn)喜、溫惠案”），被發(fā)回重審。寧遠(yuǎn)喜也曾擔(dān)任過梅州客商銀行董事長。

作為廣東省第二家民營銀行、粵東西北首家民營銀行，梅州客商銀行股份有限公司（下稱：梅州客商銀行）的股東陣容可謂亮眼——4家A股上市公司：寶新能源、塔牌集團(tuán)（002233.SZ）、*ST超華（002288.SZ）、溫氏股份（300498.SZ），以及“果凍大王”麾下的廣東喜之郎集團(tuán)有限公司（下稱：喜之郎集團(tuán)）坐鎮(zhèn)。

不過，最近除了第一大股東寶新能源面臨狀況，第四大股東*ST超華也遭遇業(yè)績連續(xù)虧損，其持有梅州客商銀行的全部股權(quán)一度被法院計(jì)劃掛網(wǎng)拍賣，目前已收到交易所退市決定。

1

“寧遠(yuǎn)喜、溫惠案”出現(xiàn)變數(shù)

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從寧遠(yuǎn)喜家屬處獲悉，針對“寧遠(yuǎn)喜、溫惠案”，8月7日，廣東省梅州市中級人民法院（下稱：梅州中院）作出刑事裁定書——此案發(fā)回重審。

梅州中院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，并作出裁定——撤銷梅縣區(qū)人民法院（2022）粵1403刑初189號刑事判決，發(fā)回梅縣區(qū)人民法院重新審判。裁定書內(nèi)容指出，該裁定為終審裁定。

圖源：罐頭圖庫

2023年5月26日，廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院（下稱：梅縣區(qū)法院）一審判定寧遠(yuǎn)喜、溫惠犯職務(wù)侵占罪，并判處寧遠(yuǎn)喜有期徒刑9年6個(gè)月，處罰金300萬元；判處溫惠有期徒刑7年6個(gè)月，處罰金100萬元。同時(shí)追繳寧遠(yuǎn)喜、溫惠侵占寶新能源的違法所得。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，一審判決后，寧遠(yuǎn)喜、溫惠不服，向梅州中院提出上訴。兩位當(dāng)事人及家屬公開喊冤，稱此案系“遭人為構(gòu)陷”，并公開了大量物證和錄音材料。

另據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，寧遠(yuǎn)喜出事后，其家屬石曉文為其奔走，并在網(wǎng)上公開舉報(bào)寶新能源實(shí)際控制人葉華能隱瞞香港居民身份等。

據(jù)悉，3月28日，“寧遠(yuǎn)喜、溫惠案”在梅州中院二審開庭審理，但當(dāng)天休庭。

值得注意的是，4月9日，寶新能源發(fā)布更正及致歉公告，承認(rèn)有關(guān)實(shí)際控制人身份及股東持股代持情況的披露不準(zhǔn)確。

圖源：寶新能源公告

其一，關(guān)于實(shí)際控制人身份，寶新能源將2012-2016年報(bào)中，公司實(shí)際控制人葉華能“未取得其他國家或地區(qū)居留權(quán)”更正為——“取得香港居留權(quán)”；并在2002-2011年報(bào)中，補(bǔ)充披露該信息；

此外，在2017-2022年報(bào)中，補(bǔ)充披露“葉華能原取得香港居留權(quán)，2017年5月其向原戶籍地提交了放棄香港永久性居民身份及恢復(fù)大陸戶口登記的申請。”

其二，針對股東持股代持情況，寶新能源也進(jìn)行了大量更正。

2017年1月13日，寶新能源發(fā)布《簡式權(quán)益變動報(bào)告書（一）》稱，廣東省寶麗華集團(tuán)有限公司（下稱：寶麗華集團(tuán)）擬通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，將其持有寶新能源部分股份分別轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜、給萍鄉(xiāng)市富海久泰投資咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱：富海久泰），其中轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜的為5.11%。

在更正及致歉公告中，寶新能源則補(bǔ)充披露“本次協(xié)議轉(zhuǎn)讓的5.11%股份，實(shí)質(zhì)是寧遠(yuǎn)喜代寶麗華集團(tuán)持有的寶新能源股份，即通過該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶到'寧遠(yuǎn)喜'個(gè)人股票賬戶的寶新能源股份。”；并將“本次寧遠(yuǎn)喜受讓所需資金未直接或者間接來源于寶新能源及其關(guān)聯(lián)方”中的“及其關(guān)聯(lián)方”刪除。

圖源：寶新能源公告

寶新能源還補(bǔ)充披露“寧遠(yuǎn)喜通過'寧遠(yuǎn)喜'個(gè)人股票賬戶持有寶新能源5.35%股份，其中5.11%為代持寶麗華集團(tuán)持有的股份。”；并將“權(quán)益變動后，寶麗華集團(tuán)仍持有寶新能源16%的股份”，更正為“寶麗華集團(tuán)通過'寶麗華集團(tuán)'股票賬戶直接持有寶新能源16%的股份，通過'寧遠(yuǎn)喜'個(gè)人股票賬戶間接持有寶新能源5.11%的股份”。

2020年6月29日，寶新能源發(fā)布《簡式權(quán)益變動報(bào)告書（二）》稱，寧遠(yuǎn)喜通過大宗交易方式，減持寶新能源0.35的股份。

在更正及致歉公告中，寶新能源補(bǔ)充披露“本次減持的寶新能源0.35%的股份，為寧遠(yuǎn)喜代寶麗華集團(tuán)持有”以及相關(guān)代持信息。

此外，在2017-2023年相關(guān)財(cái)報(bào)中，寶新能源補(bǔ)充披露相關(guān)代持信息。

2

因梅州客商銀行，葉華能與寧遠(yuǎn)喜產(chǎn)生股權(quán)代持糾紛

葉華能是寶麗華集團(tuán)的創(chuàng)始人，并持有后者90%的股份，為實(shí)際控制人。據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2024年一季度，寶新能源第一大股東為寶麗華集團(tuán)，持股17.73%。葉華能通過寶麗華集團(tuán)實(shí)際控制寶新能源。

梅州中院刑事裁定書顯示，寧遠(yuǎn)喜現(xiàn)被羈押于梅州市梅縣區(qū)看守所，溫惠現(xiàn)被羈押于梅州市看守所。而此時(shí)身陷囹圄的二人，曾是葉華能的“左膀右臂”，三人合作近30年，共同將“寶麗華系”發(fā)展壯大。

值得一提的是，2000年，時(shí)年30歲的寧遠(yuǎn)喜出任寶新能源董事長，當(dāng)時(shí)還被媒體報(bào)道稱為“A股最年輕董事長”“打工皇帝”。

葉華能與寧遠(yuǎn)喜的反目，正與梅州客商銀行有關(guān)——葉華能因香港居民身份無法成為梅州客商銀行實(shí)際控制人，于是讓寧遠(yuǎn)喜為其實(shí)際控制的寶麗華集團(tuán)代持寶新能源股份，此后二者產(chǎn)生股權(quán)代持糾紛。

圖源：罐頭圖庫

2017年，寶新能源作為主發(fā)起人，聯(lián)合塔牌集團(tuán)、喜之郎集團(tuán)、*ST超華、溫氏股份，組建廣東省第二家民營銀行、粵東西北首家民營銀行——梅州客商銀行，其中寶新能源占30%的股份，為第一大股東。葉華能通過寶新能源實(shí)際控制梅州客商銀行，寧遠(yuǎn)喜出任梅州客商銀行黨委書記、董事長。

但按照當(dāng)時(shí)中國金融行業(yè)審批管理規(guī)定，民營銀行股東的實(shí)際控制人應(yīng)承諾自己是中國境內(nèi)公民，且不持有其他國家或地區(qū)的國籍、永久居留權(quán)及類似身份。寶新能源的實(shí)際控制人葉華能當(dāng)時(shí)擁有香港居民身份。為了滿足監(jiān)管規(guī)定，葉華能選擇變更實(shí)控人。

通過寶新能源上述更正內(nèi)容便可知，首先，寶麗華集團(tuán)將其持有寶新能源5.11%的股份轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜（實(shí)際是寧遠(yuǎn)喜為寶麗華集團(tuán)代持）、5%的股份轉(zhuǎn)讓給萍鄉(xiāng)市富海久泰投資咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱：富海久泰）。轉(zhuǎn)讓后，寶麗華集團(tuán)對寶新能源的持股比例降至16%，仍為控股股東，第二、三大股東分別為寧遠(yuǎn)喜、富海久泰。

另據(jù)“財(cái)新”報(bào)道，寧遠(yuǎn)喜在自述材料中反映，按照葉華能的構(gòu)想，富海久泰繼續(xù)在二級市場增持直至15%與寧遠(yuǎn)喜形成一致行動人，合計(jì)持股比例超過寶麗華集團(tuán)、達(dá)到20.11%，成為寶新能源新的實(shí)控人。

但2017年4月，寶新能源因員工牽涉內(nèi)幕交易遭相關(guān)部門調(diào)查，富海久泰終止增持計(jì)劃，葉華能通過變更實(shí)控人滿足銀行開業(yè)條件的計(jì)劃不得不終止。

值得注意的是，據(jù)寶新能源公告顯示，2017年4月，寧遠(yuǎn)喜從寶麗華集團(tuán)“受讓”的股票隨即全部被質(zhì)押。

圖源：寶新能源公告

據(jù)“界面新聞”報(bào)道，寧遠(yuǎn)喜家屬石曉文聲明稱，寧遠(yuǎn)喜獲得的5億元質(zhì)押金，全部轉(zhuǎn)回給了葉華能。但資金回轉(zhuǎn)未能得到寶新能源方面的證實(shí)，后者僅在公告中披露了相關(guān)質(zhì)押事宜。

此外，“界面新聞”在報(bào)道中還提到，寧遠(yuǎn)喜的一位朋友回憶，在寧遠(yuǎn)喜代持股份期間，寶新能源股價(jià)持續(xù)下跌，為了應(yīng)對質(zhì)押到期不能兌付風(fēng)險(xiǎn)，寧遠(yuǎn)喜前后墊資超過7000萬元。但對于寧遠(yuǎn)喜個(gè)人承擔(dān)的巨額成本，葉華能并不認(rèn)賬，兩人因此決裂。

據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，2021年4月，寧遠(yuǎn)喜離任寶新能源董事長。

據(jù)寶新能源于2023年9月回復(fù)深交所的補(bǔ)充公告顯示，寶麗華集團(tuán)曾多次與寧遠(yuǎn)喜商議返還股票。但寧遠(yuǎn)喜并未返還。且于2021年12月寧遠(yuǎn)喜在未告知、未取得寶麗華集團(tuán)同意的情況下擅自在二級市場出售其代持的寶新能源2.1%的股份，并擅自處理出售股票所得。

“在此緊急情況下，2022年3月，寶麗華集團(tuán)向梅州仲裁委員會申請仲裁，要求寧遠(yuǎn)喜返還其代持的剩余寶新能源股票，并償還代持股票期間取得的收益。”寶新能源在公告中表示。

2022年3月，梅州仲裁委受理仲裁申請，并在次月作出裁決，支持了寶麗華集團(tuán)的仲裁請求。2022年4月，寧遠(yuǎn)喜向梅州中院申請撤銷仲裁裁決，被法院駁回。

2023年10月，寧遠(yuǎn)喜所代持的寶新能源股份，重回寶麗華集團(tuán)。后者對寶新能源的持股比例由16%升至17.73%。

圖源：罐頭圖庫

值得注意的是，寶麗華集團(tuán)向梅州仲裁委員會申請仲裁的2個(gè)月前，2022年1月，寶麗華集團(tuán)向警方報(bào)案，指控寧遠(yuǎn)喜涉嫌職務(wù)侵占罪和合同詐騙罪。之后，溫惠也面臨同樣指控。二人也正是因此身陷囹圄。

上述指控涉及兩件“陳年舊事”——一是，2014年，寶新能源名下房產(chǎn)被寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人以1500萬元低價(jià)購買，二人被指非法占有寶新能源資產(chǎn)2032.23萬元；二是，2015年，寶新能源發(fā)起的定增項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)寶麗華集團(tuán)認(rèn)購3.1億元股份，負(fù)責(zé)該項(xiàng)融資工作的寧遠(yuǎn)喜被指從中騙取930萬元的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，后溫惠分得230萬元。

2022年2月，寧遠(yuǎn)喜被羈押，次日被刑事拘留，同年4月被逮捕；2022年7月，寶麗華集團(tuán)原總經(jīng)理、寶新能源原董事溫惠被羈押，次日被刑事拘留，同年8月被逮捕。

3

大股東“水逆”，梅州客商銀行影響幾何？

作為民營銀行，梅州客商銀行的股東陣容可謂亮眼——寶新能源、塔牌集團(tuán)、*ST超華、溫氏股份均為A股上市公司，喜之郎集團(tuán)知名食品企業(yè)，其創(chuàng)始人李永軍被稱為“果凍大王”。

據(jù)天眼查顯示，自2017年成立以來，梅州客商銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)未曾有變化——寶新能源，持股30%；塔牌集團(tuán)，持股20%；喜之郎集團(tuán)，持股19.9%；*ST超華，持股17.6%；溫氏股份，持股12.5%。

圖源：天眼查

高管層面，據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，寧遠(yuǎn)喜于2021年12月離任梅州客商銀行董事長，接任者為該行原總經(jīng)理劉元慶，其于2017年6月?lián)卧撔锌偨?jīng)理，任職超5年；2022年11月，洪奉駿接任總經(jīng)理一職。

針對第一大股東所涉事件對于梅州客商銀行的影響，中國企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長柏文喜認(rèn)為，可能會對銀行的穩(wěn)定性和信譽(yù)造成一定的影響。由于銀行的穩(wěn)健經(jīng)營對股東的穩(wěn)定性有較高要求，管理層的動蕩會對銀行的經(jīng)營策略和發(fā)展方向帶來不確定性。

博通咨詢金融行業(yè)首席分析師王蓬博認(rèn)為，有可能會影響，梅州客商銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)也許需要得到大股東的支持，但值得注意的是，這個(gè)影響的傳導(dǎo)需要一定時(shí)間。也有可能不會受到影響，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的特殊性，其發(fā)展是受到很多條件的制約，而且第一大股東目前也沒有出現(xiàn)退股等情況。

圖源：罐頭圖庫

值得一提的是，當(dāng)前除了第一大股東涉及糾紛，梅州客商銀行的第四大股東——*ST超華也遭遇狀況。

自2022年起，*ST超華由盈轉(zhuǎn)虧，業(yè)績連續(xù)下降，2022年、2023年以及2024年一季度的歸母凈利潤分別為-3.36億元、-5.38億元、-0.22億元。

而且，因涉合同糾紛訴訟，*ST超華持有梅州客商銀行17.6%的全部股權(quán)，根據(jù)執(zhí)行裁定一度被法院計(jì)劃于7月25日掛網(wǎng)拍賣。這筆股權(quán)的評估價(jià)為4.65億元，起拍價(jià)為4.18億元，相當(dāng)于9折起拍。

不過，該拍賣已被按下“暫停”鍵，原因是案件正在執(zhí)行異議、復(fù)議階段被暫緩。

圖源：阿里拍賣網(wǎng)

但8月5日，*ST超華公告，因股票收盤價(jià)連續(xù)20個(gè)交易日低于1元，觸及退市情形，公司收到深圳證券交易所出具終止上市決定，公司股票將于該決定作出后的十五個(gè)交易日內(nèi)摘牌。

針對*ST超華對于梅州客商銀行可能產(chǎn)生的影響，金樂函數(shù)分析師廖鶴凱認(rèn)為，梅州客商銀行股權(quán)較為分散，第4大股東（*ST超華）占比不足20%，本身退出對梅州客商銀行的短期商譽(yù)和估值會產(chǎn)生影響。

此外，值得注意的是，近年來，市場對于中小銀行股權(quán)也表現(xiàn)冷淡，屢屢出現(xiàn)中小銀行股權(quán)經(jīng)過多輪拍賣不斷折價(jià)，但因無人問津最終仍流拍等情況。

針對梅州客商銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)，王蓬博認(rèn)為，其股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散，這也是民營銀行普遍的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征，發(fā)展方向會更加民主。不過，也可能造成決策流程長，或在此過程中出現(xiàn)意見不合，而錯失發(fā)展機(jī)遇。

“需要更加依靠完善的內(nèi)控機(jī)制和群策群力來完成重大事項(xiàng)的決策，單一股東出問題對銀行整體的影響都很有限，但重大事項(xiàng)的決策可能也會因此拖沓。”廖鶴凱表示。

從梅州客商銀行自身來看，無論是資產(chǎn)規(guī)模還是業(yè)績表現(xiàn)，都可圈可點(diǎn)。

近三年，梅州客商銀行資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張較快。截至2023年末，該行資產(chǎn)總額393.82億元，較2020年末已增加160億元。業(yè)績也保持較高增長。2023年，梅州客商銀行營業(yè)收入7.58億元，同比增長50.83%；凈利潤2.33億元，同比增長36.71%。

你認(rèn)為當(dāng)前梅州客商銀行會受到來自大股東多大的影響？你看好該行未來的發(fā)展嗎？歡迎留言評論。