文|恒心??來源|博望財經

“青春才幾年，疫情占三年”，更何況不止三年。

在這幾年的疫情中，人們似乎已忘卻了原來的生活方式，口罩成為必需品。

具體到醫療行業，隨著購藥場所由線下轉到線上，問診、購藥習慣也相應轉變，在線問診量猛增，這就極大提升了網售藥品的發展，網上購藥也逐漸成為社會大眾依賴的一種模式。

據米內網數據顯示，2021年我國網上藥店市場藥品銷售額達368億元，同比增長超51％。另據中商情報網數據顯示，截至2021年12月底，我國在線醫療用戶規模達2.98億，同比增長8308萬，占網民整體的28.9%。

資料來源：中商產業研究院。

與此同時，醫藥電商平臺也在快速增長。

毋庸置疑，這背后的一切都與國家政策密不可分。近年來國家一直在鼓勵互聯網醫療的發展，積極破除阻礙行業發展的各種壁壘。

然而，近期國家藥監局發布了《中華人民共和國藥品管理法實施條例（修訂草案征求意見稿）》，被疑似要“打擊”醫藥電商平臺。

隨之而來，一則“禁止第三方平臺直接參與藥品網售”的消息也在6月22日飆升至熱搜第一名！

資料來源：微博。

一向飽受政策大力扶持的醫藥電商行業，難道政府真的“說翻臉就翻臉”？還是別有隱情？

眾說紛紜，頭部醫藥電商受牽連

一瞬間，市場炸開了鍋，真可謂“仁者見仁，智者見智”，但討論的熱點無外乎就是上述征求意見稿新增的第八十三條擬規定：第三方平臺提供者不得直接參與藥品網絡銷售活動。具體包括：

藥品網絡交易第三方平臺提供者應當向所在地省、自治區、直轄市人民政府藥品監督管理部門備案，未經備案不得提供藥品網絡銷售相關服務。

第三方平臺提供者應當建立藥品網絡銷售質量管理體系，設置專門機構，并配備藥學技術人員等相關專業人員，建立并實施藥品質量管理、配送管理等制度。第三方平臺提供者不得直接參與藥品網絡銷售活動。

第三方平臺提供者應當對入駐的藥品上市許可持有人、藥品經營企業資質進行審查，對發布的藥品信息進行檢查，對交易行為進行管理，并保存藥品展示和交易管理信息。發現藥品交易行為存在問題的，應當及時主動制止，涉及藥品質量安全的重大問題的，應當及時報告藥品監督管理部門。

?

資料來源：國家藥監局。

針對“第三方平臺提供者不得直接參與藥品網絡銷售活動”這一規定到底會產生何種實質影響，同樣眾說紛紜，但從結果來看，無外乎也就這么兩種情況。

其一正如全國工商聯醫藥業商會專家指導委員會專家晁寧所表示的那樣，“這一規定可能使有自營業務的平臺經歷陣痛”。眾所周知，“平臺+自營”是一個較為常見的商業現象，阿里健康（0241.HK）、京東健康（6618.HK）都涉及“平臺+自營”業務，上述政策或使主流的醫藥電商銷售模式迎來大改。

但也有專家認為，“如對‘第三方平臺提供者’主體不做細化說明、不界定‘直接參與’范圍等，‘未來也許會變成一個空頭條文’”。

觀點分歧傳導在資本市場，不確定自然就是利空的表現，導致主流醫藥電商股價均出現大幅回調。6月22日，阿里健康、京東健康股價均遭下挫，當日收盤分別跌13.85%、14.83%。但隨后幾個交易日表現迅速回暖，截至6月28日分別報收5.74港元/股、66.75港元/股，較22日分別積累了20.25%和25%的漲幅。

資料來源：富途牛牛。

就筆者來看，此次政策或不會對醫藥電商業務產生重大影響。要知道，從本質上來看，本次征求意見稿強調規范而非側重打壓，只是試圖通過監管來營造健康良好的市場環境，以此推動行業實現規范發展和良性競爭。

此外，上述征求意見稿尚在修訂之中，此后還有送審稿、正式稿等版本，能否正式實施還存在較大不確定性。

結果不同，但評價相同

不可否認的是，互聯網巨頭加速布局從“醫”到“藥”的生態閉環，但在此過程中也確實存在一些問題亟待解決，例如網售處方藥的合理性和合法性，提供藥品的藥店是否有真實的藥師審核處方，醫院對簽約平臺監管薄弱等問題。

正如西部證券研報中所提及的，“醫藥電商本質是流量主導的市場，擁有大流量的第三方平臺一直是這個市場的主流，加強對第三方平臺的監管已經成為一大趨勢。”

雖然各方對于此次征求意見稿影響結果各執一詞，但對于行業規范卻均給予了積極評價。

據“新浪財經”報道，以醫藥戰略營銷專家史立臣為例，他指出，“這延續了對藥品網絡零售日益趨嚴的監管態度。通過進一步強化第三方平臺的中立性，‘賦予其更多監管責任，而不是銷售責任’，同時也為處方藥網絡銷售的進一步松綁，營造更為有序的落地空間”。

另據“廣發香港”報道，“隨著醫藥電商規模越來越大，藥品作為特殊的商品，相關部門的監管將日趨嚴格。此項政策體現了對于線上/線下監管的一致性，行業中導流等相關問題有望得到較好的解決，我們認為此項政策的嚴格實施將對線下大型連鎖藥房產生一定的利好（如益豐大藥房等）”。

此外，專注于生命科學和醫療的環球律師事務所（上海）律師夏韻漾也指出，“《征求意見稿》的核心宗旨，實際上是為了配合2019年12月1日生效的《中華人民共和國藥品管理法》的落地實施，延續了新藥品管理法中體現的線上線下相同標準、一體監管的原則”。

到底該不該自營？

一份5月就已經公開的文件，之所以會時隔一個月仍能引發市場軒然大波，主要在于其直指主流醫療電商最重要的營收來源——“賣藥”。

對此，有證券機構首席醫藥分析師指出，“以阿里健康和京東健康為代表的B2C（商對客電子商務模式）平臺，目前主要涉及非處方藥的網上零售，該業務由‘自營+平臺’等業務模式構成”。

據上述2家頭部平臺最新財報顯示，截至2022年3月31日為止的財年里，阿里健康實現醫藥自營業務收入同比增長35.5%至179.11億元，約占同期營業總收入的87%，以阿里健康品牌運營的自營藥房藥品收入占總營收的64%。再看京東健康，2021年實現自營業務收入同比增長56.1%至262億元，約占同期總收入的85%。

資料來源：Wind；阿里健康營收結構。

這消息一發布，也難免眾多網友驚呼，“阿里健康、京東健康、百度健康、平安好醫生等電商具有的自營業務都將不保。”

此時有人不禁會問，對于一家互聯網醫藥企業而言，到底該不該自營？

據“澎湃新聞”報道，一位長期關注互聯網藥品經營監管制度的專家指出，目前有三個基本命題需要厘清，分別涵蓋價格、可及和安全三個政策目標：一是平臺自行經營藥品，長遠看會不會形成壟斷？二是平臺自營藥品與全國幾十萬家藥店“網訂店取”相比，哪個更能夠讓消費者獲得便利？三是平臺自營藥品帶來市場集中度大幅提升，會不會有潛在的系統性藥品安全風險？客觀而言，關于這三個命題，學術界還沒有很深入研究，因此目前就簡單主張平臺應該自營或者不應自營的觀點都是缺乏依據的。

同時，他還指出，“特別需要提及的是，根據目前經濟形勢，我們需要注重藥品零售行業的平穩發展對于扎實穩住經濟的重要意義。也就是說，我們對網售藥品話題要有戰略高度，超越藥品監管。”

當然，要想真正解讀本次政策，還需解決如何確定第三方邊界，自營、平臺主體不同又該如何監管等一系列問題，但毫無疑問，官方態度更為關鍵。