文|翠鳥資本

它并非狀告一家瀕臨破產(chǎn)的爛攤，而是將矛頭直指中國新能源產(chǎn)業(yè)的明星——蔚來汽車。

這并非尋常的投資利益糾紛，更像是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹耙?guī)則守護(hù)者”與一位激進(jìn)的“模式顛覆者”之間的碰撞，引來全球投資者人的高度關(guān)注。

?GIC管理資產(chǎn)超9360億美元，以長線穩(wěn)健著稱，此次訴訟為其首次單獨(dú)起訴中概股企業(yè)。

一家主權(quán)基金為何被一家上市公司“涮”了？事實(shí)究竟是怎樣的？對(duì)全球資本圈有何沖擊？

官司復(fù)盤

根據(jù)美國紐約南區(qū)地方法院受理的訴訟，該案的爭議焦點(diǎn)高度集中：即蔚來汽車是否通過其參與成立的電池資產(chǎn)公司——武漢蔚能，進(jìn)行了不當(dāng)?shù)匿N售收入確認(rèn)。

GIC指控蔚來在2020-2022年間，通過向武漢蔚能電池公司提前確認(rèn)電池銷售收入，虛增至少6億美元收入，違反美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

GIC作為原告，其核心主張是：蔚來汽車將其電池產(chǎn)品大規(guī)模銷售給蔚能公司時(shí)，便將全部銷售額在當(dāng)期確認(rèn)為收入等手法，涉嫌誤導(dǎo)投資者，并導(dǎo)致GIC在蔚來的投資上蒙受損失。

蔚來官方則回應(yīng)稱，訴訟基于2022年做空?qǐng)?bào)告的不實(shí)指控，并強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)合規(guī)性。

由于涉及專業(yè)度較高的技術(shù)細(xì)節(jié)，為了方便各位投資者的理解，我們用生活化的例子進(jìn)行簡化解釋。

新加坡主權(quán)基金指控蔚來的核心邏輯：我們將蔚來比作一家餐廳，在用戶剛辦完一張數(shù)年期的包月餐卡時(shí)，就不僅確認(rèn)了當(dāng)月收入，還把未來數(shù)年所有的餐費(fèi)，一次性全部算作這個(gè)月的營收。而主權(quán)基金認(rèn)為，按照真實(shí)的消費(fèi)邏輯，收入本應(yīng)隨著用戶每月實(shí)際用餐才能逐步確認(rèn)。

起訴背后：不只是“會(huì)計(jì)分歧”

表面上看，訴狀的核心是再專業(yè)不過的“收入確認(rèn)”問題。

但在這背后，實(shí)則是新舊商業(yè)模式在財(cái)務(wù)表征上的深層沖突。

這涉及一個(gè)所謂BaaS模式，簡單來說就是“電池租賃服務(wù)”，這項(xiàng)服務(wù)恰恰是蔚來汽車商業(yè)模式的“賣點(diǎn)”。

這相當(dāng)于，用戶買車時(shí)不必購買電池（車輛最昂貴的部件之一），只需按月支付服務(wù)費(fèi)，就能享受電池的使用、更換、升級(jí)和維護(hù)等一系列服務(wù)。

再說簡單些，消費(fèi)者買車，不必購買電池，直接買個(gè)車體即可。

這個(gè)“方便買車者”的商業(yè)模式，直接引發(fā)了這場“沖突”。

蔚來的BaaS模式，本質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)汽車所有權(quán)的一次革命。它把電池——這個(gè)電動(dòng)車最昂貴的部件，變成了一項(xiàng)持續(xù)收費(fèi)的“服務(wù)”。這本是商業(yè)智慧的體現(xiàn)。

然而，當(dāng)這套新模式撞上沿用數(shù)十年的美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，解釋的灰色地帶便出現(xiàn)了。

蔚來的做法，是在規(guī)則允許的邊界內(nèi)大膽創(chuàng)新，還是游走在違規(guī)的邊緣？這正是該案的懸念所在。

新加坡主權(quán)基金這樣的長期投資機(jī)構(gòu)，其命脈在于對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的準(zhǔn)確判斷。它們最忌憚的，并非公司的暫時(shí)虧損，而是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的“失真”。

一旦代表未來穩(wěn)定現(xiàn)金流的“訂閱收入”被提前計(jì)入財(cái)報(bào)，那么評(píng)估企業(yè)健康度的“儀表盤”便瞬間失靈，這顯然觸動(dòng)了長期投資者最敏感的神經(jīng)。

誰是受害者？

看到這類，投資者想必能認(rèn)知到，這場官司關(guān)乎未來商業(yè)世界財(cái)務(wù)規(guī)則。

但是，新加坡主權(quán)財(cái)富基金是“完美受害者”嗎？

其實(shí)不然。

以專業(yè)和觸角靈敏著稱的主權(quán)基金投資團(tuán)隊(duì)，為何在當(dāng)初盡調(diào)與投資決策過程中，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑并糾正這一潛在風(fēng)險(xiǎn)？

這起事件，恰恰凸顯了機(jī)構(gòu)投資者在面對(duì)顛覆性創(chuàng)新時(shí)的一種“認(rèn)知惰性”。當(dāng)一家公司代表著未來的技術(shù)方向與商業(yè)模式時(shí)，強(qiáng)大的慣性會(huì)驅(qū)使資本去相信其敘事，甚至不自覺地為其潛在的瑕疵進(jìn)行“腦補(bǔ)”與合理化。

盡調(diào)流程可能更側(cè)重于評(píng)估市場容量與技術(shù)路線，卻相對(duì)弱化了對(duì)創(chuàng)新商業(yè)模式下財(cái)務(wù)確認(rèn)這一“老問題”的審慎審視。

無論是機(jī)構(gòu)投資者，還是被投企業(yè)，都需要好好反思這場爭端。