來源：讀懂新金融

作者：陳爾冬

與作者聯系請加：Axiaodai2017 

網貸究竟是信息中介還是信用中介？整個金融行業爭論不休，明面上各路人馬堅持信息中介的官方定位，但是坊間討論之時，卻常常有一種聲音：網貸，怎么可能不是信用中介？

與這種口徑相對應的一個現象是：此前監管要求平臺下架風險準備金之時，幾乎所有頭部平臺都對讀懂新金融表示，我們還是會采取一些方式，讓出借人不受損失，但是這事不能說！言下之意，明兜底變成暗兜底，大家一起穿著“皇帝的新衣”到陽光底下曬曬太陽；誰知道2018年來了雷潮，烏云替代了陽光，穿著“新衣”非但感覺不到，反而因為逃廢債現象而凍得瑟瑟發抖。

對于網貸，出借人是媽媽，不能讓他們損失，監管政策是爸爸，更不能得罪，只能扛著。

這時候，一個孩子站出來，誠實地說了一句：咔！好了，別演了，大冷天的，甭管是信息中介還是信用中介，大家先把“衣服”穿上吧。這個孩子叫《方案》。

信息中介和信用中介有什么區別？拋去專業描述，簡單來說：

信息中介經營的是信息，以信息本身的價值為基礎延伸出各類服務，應該保證信息的“客觀、真實、全面、及時”；而信用中介經營的是信用，經營信用即是經營風險，所以它要為信用發生的各類風險負責，比如借款人的欺詐、逾期，存款人的儲蓄金是不能有損失的，除非銀行破產。

如果從這點來看，我國可能只有一個純純的網絡借貸信息中介——借貸寶，不過很明顯在《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）制定之初，就將一部分和信用有關的工作安排給了網貸，《辦法》原文為：“該類機構以互聯網為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實現直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務。”

資信評估，往小了說是各個網貸平臺通過貸前的信息收集，在網站、App上給出的那些“優質”或“更優質”的項目信息，往大了說就是網貸的整個風控的價值體現，出借人不只要相信平臺披露的信息是“客觀、真實、全面、及時”的，還要相信平臺的風控是靠譜的。

也就是說，從本質上講，無論有沒有自融、跑路、資金池，讓網貸和“信用”二字一點邊都不沾，基本是不大可能的，因為網貸已經直接經營了風險，直接經營了信用，就必須一定程度上為借款人發生的風險負責，如果沒有這“一定程度”上的負責，哪有人會通過互聯網把錢借給不認識的人？除非傻。

信息中介與信用中介的爭論如果換一個問題去思考或許會簡單一些：美團有那么多線下合作門店，那么多外賣小哥，難道就不是互聯網公司了嗎？鏈家的App做的很好，難道他就是一家互聯網公司了嗎？這個兩個例子放到網貸問題上，或許不完全適用，但核心邏輯可以參考，任何行業都會涉及混業經營的情況，難道混業經營就改變了它的本質嗎？

回歸《方案》。《方案》對風險準備金的描述如下：

除了繳納比例不同外，我們還能從這一大段話中提煉出幾個關鍵點：

1、根據在貸余額每月動態調整；

2、要專戶管理；

3、用于先行支付網貸機構因自身原因給“當事人”造成的損失。

自身原因是什么？《方案》舉了幾個例子，虛假信息、信披違規、自融，讀懂新金融認為，這幾個例子的根本都是一個即：經營違規，也就是說，風險準備金的設立，本質是增加了網貸平臺違規成本和難度。（這個違規可能單指出借端，也不排除未來會拓展到借款端，畢竟有一個原文中萬能的“等”。）

過去，一個在貸余額50億元的網貸平臺缺錢了，隨便弄幾十上百個新注冊的企業，融個幾千萬上億元的資金，輕輕松松，低風險、高收益；但現在，一個在貸余額50億元的平臺要先將0.5億元~1.5億元的資金拿出來，作為你不違規經營的擔保措施，如果你要是在出借端胡來，那么不好意思，除了監管方的處罰和處置之外，這筆錢還要拿去彌補出借人損失。

當然，你要有本事在50億元的盤子里放七八個億的假標都不被發現，算你贏，但廢了半天勁做這事，值得嗎？一旦被發現，風險準備金鐵定沒了，一塊高含金量的“牌照”可能沒了，高管團隊還可能進監獄，更重要的是，做壞事的難度已經今非昔比，加上風險準備金制度，違規已然變成一個高風險、低收益的事情。

相對于風險準備金，風險補償金似乎是赤裸裸的剛兌，真的是這樣嗎？

和風險準備金一樣，我們提煉一些風險補償金的關鍵點：

1、借款人出現信用風險等情形下，部分彌補出借人的本金損失；

2、不足以彌補的，出借人自己想辦法，去找借款人催收還是打官司就和網貸平臺無關了。

3、風險補償金部分兌付之后，網貸可以追償；

4、專戶管理；

5、不得以此承諾或變相承諾、宣傳或變相宣傳保本保息。

信息量比較大，首先明確一點，風險補償金是不是剛兌？讀懂新金融認為，不能簡單的說是，也不能說不是。正如《方案》所說，風險補償金是用來部分彌補因借款人信用風險導致的本金損失，換言之網貸需要為借款人的信用風險負責。此外網貸平臺補償之后有追償權，從這個角度講網貸平臺承擔了一個“保證人”的角色，說網貸剛兌似乎很合理；但是從借貸關系上講，將風險補償金看做是網貸無條件的承接一部分逾期的債權轉讓似乎也未嘗不可。

核心還是在“部分彌補”四個字上，并非全部彌補，這四個字注定了網貸將成為一個矛盾體，在明面上，它應該還是信息中介，但本質上，它既不是完全的信用中介，也不是完全的信息中介。

那如何部分彌補呢？讀懂新金融認為有以下幾種可能，以50億元的資金盤子，其中3%的金額逾期舉例分析：

1、風險補償金一次性全部用于這3%的損失，后續網貸平臺再將這部分已經用于兌付的風險補償金補足，然后以追償的方式將損失追回，保證整個體系的運作。這種情況基本不太可能，如果這么做了就不是部分彌補，而是全部剛兌，而且風險補償金是屬于全部出借人的“風險補償”，不是一部分出借人的特權，一旦金額逾期從3%進一步擴大到30%、60%，其他出借人的利益將受到直接損失，這明顯不是監管希望看到的。

2、風險補償金給到出借人部分大于計提的比例（3%或6%），但小于等于約定或規定的比例，如30%、50%等等。這類情況的可能性不大不小，原因是：這種操作對于安撫出借人有一定好處，而且通過后期的追償等方式，平臺整體壓力不大，比較容易把控整體的風險，但若是出現整體信用環境的問題，去雷潮時的逃廢債，整個體系的抗壓能力依然堪憂，還是那句話：風險補償金是屬于全部出借人的“風險補償”，不是一部分出借人的特權。

3、針對逾期的借款項目，最多兌付項目金額的計提比例（3%或6%）。這類情況的可能性極大，因為主流的網貸平臺已經實現了智能分散投資，50億元的資金盤子，背后可能是5000個融資需求為100萬元的借款人，分散給10萬個出借人，平均每個出借人向每個借款人出借10元，如果金額逾期率3%，出借人的損失最多也只是收益少一點，如果金額逾期率10%，出借人蒙受金額損失，但沒有痛感，如果金額逾期率50%，風險補償金無力補償、出借人痛感強烈，平臺至少責任有限，有限的“剛兌”會讓平臺有足夠的精力進行追償，依然是對出借人權益保護的最好方式。

在不久前舉辦的一次網貸行業沙龍上，參會嘉賓也對風險補償金和風險準備金進行了討論。

會上，深圳一家平臺的CEO A先生表示：這兩項舉措是將行業兜底的潛規則明面化，對于從業者是一件好事，因為過去網貸平臺都是無限兜底的，無論因為什么原因只要是平臺逾期了，都是平臺負責，這種將比例固定的方式對于長久運營是一個好事。

同為演講嘉賓的學者B先生則認為，《方案》中這類按固定計提風險準備金和風險緩釋金的做法，是在信息中介和信用中介之間取一個這種的方案，因為純信息中介的屬性對于網貸平臺來說，執行的壓力太大。

而讀懂新金融認為：打破“完全剛兌”是整個金融領域的大勢，但打破剛兌并不意味著，風險一旦發生，投資人就必須默默承受，從內部或外部建立風險緩釋機制是十分必要且不可缺少的，而風險準備金和風險補償金就是引導網貸平臺在內部建立風險緩釋機制的良藥。

但是必須明確，風險緩釋機制并不代表沒有風險，只是減低風險的損失和影響，出借人未來選擇備案平臺時依然不能盲目，作為從業者更不能以此作為“安全、穩健”等隱形承諾宣傳，這種做法會與監管初衷背道而馳，《方案》的出臺意味著監管要給這個行業一絲生機，不要因為短視斷送平臺和行業的未來。

最后，網貸未來還是不是信息中介呢？主線上不會變，但必須履行一些信用中介的義務，而因為這部分的義務，網貸這張“金融牌照”的分量或許會增加，本系列文章后續會詳細闡述，歡迎關注。