作為萬科的獨立董事，華生在整個事件中的存在感絲毫不弱于華潤、寶能以及王石，《我為什么不支持大股東意見》上、中、下三文，以及多次的表態，已然建立了其“心系中小投資者”的形象。

其實，在十數年前的中國資本市場，華生，這位曾經提出物價改革“雙軌制”的經濟學家，在資本市場演繹的一系列故事絲毫不比現在的萬科事件遜色。

“牛津劍橋風暴”

時間回到1999年8月，深市上市公司閩福發（000547.SZ 現“航天發展”）發布重組方案，而在參與方名單中，出現了一個奇怪的名字——福州牛津劍橋科技發展有限公司。

福州牛津劍橋的背后是牛津劍橋國際高科有限公司，工商資料顯示，這家公司董事長為華生，不過目前為遷出狀態，營業期限已經截止，也沒有了對外投資信息。

上圖為牛津劍橋國際高科股東與管理層信息

查詢股東名單發現，有一家名為英國牛津劍橋國際集團的企業是其股東之一，對此，據《贏周刊》報道，華生曾表示：牛津劍橋與牛津、劍橋這兩所大學并無關系，它是由一批曾經在那里學習或工作過的留學人員在1992年于英國成立。

不過，雖然注冊資本不多，名稱有些奇怪，但“牛津劍橋”四字卻曾在我國二級市場上掀起過一場波瀾。

1999年8月，牛津劍橋國際高科技公司在資本市場上的旗艦福州牛津劍橋成功取得閩福發29.90%的股權，成為第一大股東，然而，在重組的過程中卻意外不斷。

一方面，原配股標的出現了問題。2000年8月19日，閩福發突然公告稱，原大股東1998年在實施配股時，47萬元的實物配股卻帶來了4000萬元左右的債務和負擔。

配股配進的標的卻是塊“爛資產”，廣大投資者驚愕的同時，牛津劍橋也表示自己是“受害者”，表示對標的資產背負的負債并不知情。

另一方面，閩福發2000年的中期業績讓市場大跌眼鏡。公告顯示，2000年上半年，閩福發凈利潤不足9萬元，而1999年上半年這一數字為3103萬元；同時，每股0.0007元的凈收益亦無法與上年同期的0.254元相比。

而更加詭譎的是，2001年閩福發業績有所好轉，但在同年8月底，閩福發推出10配3的配股方案，然而，作為大股東的牛津劍橋卻選擇了放棄配股。

面對一系列的波折，中小投資者出現激烈的反彈，特別是放棄配股后，牛津劍橋重組閩福發的真實意圖遭到猜測，“坐莊撈錢”的質疑聲音逐漸出現。

華生在閩福發的最后的一次公開露面，是在2001年9月7日的閩福發股東大會上。

中小股東們質問閩福發為什么要配股，第一、二大股東又為何放棄配股，牛津—劍橋是不是想撈一把就走？時任閩福發董事長的華生說，“牛津劍橋不但不會走，還要把閩福發搞得更好！”

結果，2個月后，2001年11月23日，華生辭去閩福發董事、董事長職務，牛津劍橋作別閩福發。

ST海洋的23個跌停板

閩福發重組事件的曲折離奇，曾被媒體嘆以“風暴”，但這一切與即將到來的ST海洋相比，實在是寥寥細雨！

2002年9月19日，廈門海洋實業（集團）股份有限公司收到深圳證券交易所《關于廈門海洋實業（集團）股份有限公司股票終止上市的決定》，根據該決定，因1999年、2000年、2001年連續三年虧損，ST海洋將自2002年9月20日起終止上市，公司股票2002年4月18日就已被暫停上市。

2000年7月24日，牛津—劍橋主動上門找廈門市政府談判收購事宜，并于短短12天后正式簽約，根據協議，牛津—劍橋以3400多萬元的價格從廈門海洋實業總公司手中買下了ST海洋3100多萬法人股，每股價格1.103元。

入主ST海洋后，牛津劍橋開始積極行動，短時間內便付出了8400多萬元用于償還各類債務，但令華生始料不及的是，ST海洋是一個真正的債務海洋！

ST海洋擁有48家子公司和“孫公司”，背著4.2億元債務和1.6億元或有負債，還有近2000萬元社保、醫保的負擔，這大大超出了牛津劍橋原先預計的范圍，于是，華生開始施展一系列的股權騰挪讓自己突圍，風暴也開始醞釀。

2001年2月，“白衣騎士”北京清華科技園發展中心出手了，清華園首先從二股東西安飛天手中買下了其持有的ST海洋13.79%的股權；接著，2001年4月，牛津—劍橋將其持有的3100多萬法人股中的2300多萬股轉讓給清華園；同年11月29日，牛津—劍橋將已轉讓，但是仍在質押凍結中不能過戶的2300多萬的ST海洋股份托管給了清華園，至此，清華園正式取得第一大股東的投票權，華生亦于當日辭去了ST海洋的董事、副董事長職務。 

值得注意的是，彼時的市場，高校和高科技概念在股市上爆炒成風，而清華科技園集二者于一身。于是，清華園介入之后，ST海洋股價從11元一路沖高到24元，牛津劍橋也因此順利逃生（11月29日，ST海洋股價尚接近11元），但曾經的大股東離開不足半個月，ST海洋的散戶們卻迎來了絕對的噩夢。

據知情人士回憶，大約在2014年12月6日左右，ST海洋發布公告稱收購連邦軟件，股票漲停，但大概一周卻又稱連邦軟件被司法仲裁走，再加上12月15日的重大訴訟公告、 12月22日的繼續虧損公告，多重因素作用下，直接導致了一輪暴跌：

上圖為ST海洋的暴跌與停牌

23個跌停，從接近11元直接暴跌到2元多！相信，即便經歷過股災、經歷過熔斷、經歷過千古跌停，也無法想象23個跌停是怎樣的慘痛......

萬科獨董華生

“牛津劍橋”與“ST海洋”都已經過去了十余年，對我們這些新生代“韭菜”來說，如果不是此次萬科事件，提及“華生”想到的也只會是“福爾摩斯”。

當然，與往昔不同，這次華生再度出現在公眾視野，身份是與萬科沒有直接經濟關聯的獨立董事，他選擇的陣營，是廣大中小股東。

在《我為什么不支持大股東意見》上、中、下三篇文章中，華生對華潤、寶能以及萬科管理層的行為都直言不諱。

而且，華生在自己有關萬科的文章提到：建議監管層看看寶能系和華潤是否為一致行動人關系，證監會也發出《關于對深圳市鉅盛華股份有限公司的關注函》，文件第一條即為“自查是否與華潤存在一致行動人關系”。

作為獨立董事的華生，在努力為中小股東爭取利益，例如6月17號萬科引入深地鐵相關提案表決時，另一位獨董張利平選擇了回避表決，提案順利通過但卻遭到了華潤是否有效的質疑。

對此，華生文中表示：“我們的贊成票只是為廣大公眾股東爭取到了發言和表決權，防止了個別大股東利用在董事會的優勢綁架公司決定，而這正是獨立董事真正的功能職責和作用所在。”

同時，華生對張利平回避表決是否合理亦給出了自己的看法，認為“張利平要求回避沒有一點錯誤和責任”，且“事后任何一方因自己認為張利平的回避理由不足而否定董事會表決的合法性，當然是絕對不行的”。

不過，6月28日下午，野馬財經得到消息，兩位萬科投資者袁女士（持有10000股）、張先生（持有11100股）已向法院提起訴訟，要求撤銷“引入深地鐵”相關已通過提案。

案件由上海天銘律師事務所宋一欣律師、上海漢聯律師事務所郭捍東律師聯合代理，律師表示：

一方面，獨立董事張利平先生“疑似”存在關聯關系的情況下，沒有在會議之前及時進行信息披露；另一方面，萬科在知悉相關情況之后，沒有做出推遲表決等措施。據此，兩案系爭的董事會決議，屬于《中華人民共和國公司法》第二十二條規定的應當撤銷的董事會決議。

同時，聯系到“ST海洋”等事件，有網友提出：

上圖為某金融人士對華生評價

當然，亦有人認為，在閩福發與ST海洋中，牛津劍橋或多或者也有些“受害者”的身份，從時間節點上來看，許多事情并不一定與之有關，而且此次萬科事件中，敢于像華生一樣站出來直面問題，一直努力為中小股東爭取利益的，又有幾位呢？

十余年滄海變換，資本市場依舊云波詭譎，浮沉其中，一半是天使一半是魔鬼，誰能例外？