沸沸揚揚的“羅某事件”，幾經反轉之后，以微信官方宣布全部打賞原路退回網友，暫告一段落。其中牽涉的羅某本人以及某傳媒公司雖然繼續被八卦，各種聲音也繼續加以道德批判，但可以看出，“錢”的問題解決后，這個新聞熱點基本就降溫了。

有讀者可能奇怪，這個事情和互金有啥關系？你怎么也要蹭熱點？其實本文的主旨不在于蹭熱點，但此次事件反映出來的大眾心理，以及對社會影響的方式，都和互金行業有諸多相似之處，值得思索。

就以事件中的某個烏龍為例，在事件爆發最初，牽涉到某傳媒公司旗下的一個公眾賬號，諸多口誅筆伐紛至沓來，其中很多媒體和自媒體，看到公司名字帶“金融服務”，就一口咬定是一家居心不良的“理財公司”，捎帶手痛斥了網貸行業，得到一片附和。然而該公司只是從事互聯網金融領域的品牌策劃營銷。

從這個事件的一個小插曲就可以看出，一方面網貸行業的名聲依然不好；另一方面，在移動互聯網時代“不明真相的吃瓜群眾”是盲目的，很容易受到輿論引導，稍不注意就可能“覆舟”。

我們再回到事件本身，這個事件的本質是什么？羅某女兒病了，發文描述自己的經濟情況窘迫，大家就同情之心給予“贊賞”，形成了一次實質上慈善眾籌。當然微信贊賞功能并沒有資格進行眾籌活動，《微信公眾平臺運營規則》也明文禁止用贊賞進行募捐。這些法律法規問題暫且不論。

說到底，此次事件的本質是羅某通過微信公眾平臺接收到了不特定公眾的資金，事件的第一次反轉就是有人爆料羅某“在深圳有三套房”，且給女兒治病的金額沒有文章寫的那么高。接收到不少于270萬的“捐助”，其實際看病花費卻只有十萬多，扣除醫保報銷，自費部分可能只有270萬的百分之一，那么問題來了：被捐助方經濟能力可以看病，這么多錢會怎么被處理？我們不得而知。資金用途與宣傳的不一致發生在互聯網金融行業會怎樣？肯定是被認定為詐騙。

反過來說，微信贊賞之所以不允許“進行募捐”，因為該功能是為了鼓勵作者的原創性而設立的，只會對文章“是否抄襲”進行確認。微信贊賞并沒有風控，也沒有信息披露，所以才不做專業機構才能做的事情。

那么互聯網金融行業的風控和信息披露什么樣呢？以易通貸為例，平臺有專門的風控程序，確認款項的用途、金額是否與實際相符，還有資金到達后的使用中、使用后的跟蹤，確保資金用在了其所宣稱的用途上。易通貸的每一個借款標的都會披露借款人信息和款項用途，讓投資人明白自己的錢去了哪兒給了誰。

而羅某如果不被網友曝出財產狀況，誰也不知道自己的錢捐給了可能比自己還富有的一個人，這是在沒有充分信息披露的情況下，偶然的爆料充當了事中風控。換言之，贊賞的網友沒有去了解對方財產狀況，沒看到醫院的繳費證明，就輕易獻了愛心。事后，大家才開始擔心，“我們捐的錢他會拿來做什么？”進而引發了事件的持續發酵。

我們不去猜測和評價羅某與某傳媒公司的真實意圖，但造成的事實結果就是他們用兩篇文章輕易得到了上百萬元的資金，而且聽說到事件發酵后仍有部分網友出于對小女孩的關愛給予贊賞，如果這樣的渠道被居心不良的其他人利用，有沒有可能造成更大惡果？

互聯網的最大吸引力就是讓一切成本都在降低：無論是行善的成本，還是投資理財的成本，更包括作惡的成本。如今你打開手機，動動手指，錢就支付出去了。這就意味著，你的兩塊錢以前可能什么都買不了，現在既可能買到吃虧，也可能買到上當。

因此，正規互聯網金融平臺都在構建更加健全的環境，讓投資人能夠放心投資。但除此之外，更重要的是大家應該自己付出一些成本，多去了解學習、探究真相，不要人云亦云，以免自己心力、財力的付出換來一次憤慨和悔恨。

免責聲明：文章為作者獨立觀點，授權野馬財經發表，不代表野馬財經立場。