近日，在人人車(chē)起訴瓜子二手車(chē)的案件中，北京市海淀區(qū)人民法院正式下發(fā)要求瓜子二手車(chē)停止虛假?gòu)V告的訴前禁令裁定，責(zé)令其即日起停止使用“遙遙領(lǐng)先”、“全國(guó)領(lǐng)先”等宣傳用語(yǔ)。

此前，海淀法院發(fā)布公告稱(chēng)，人人車(chē)以虛假宣傳及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將瓜子二手車(chē)訴至法院，并索賠1億人民幣，理由為瓜子二手車(chē)直賣(mài)網(wǎng)在官網(wǎng)、微信、手機(jī)APP及各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、電視臺(tái)廣告中使用“遙遙領(lǐng)先”、“全國(guó)領(lǐng)先”等廣告用語(yǔ)，并通過(guò)代言人孫紅雷的影響力，擴(kuò)大并增強(qiáng)了其虛假內(nèi)容的傳播力和可信度。

自2016年9月始，瓜子二手車(chē)聘請(qǐng)孫紅雷作為代言人，在其官網(wǎng)、微信、手機(jī) App 及其他各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、電視臺(tái)等公開(kāi)渠道發(fā)布宣傳廣告，廣告內(nèi)容稱(chēng)其“成交量遙遙領(lǐng)先”、“全國(guó)領(lǐng)先”，相關(guān)公開(kāi)宣傳畫(huà)面顯示，其所使用證明材料均為以“電子商務(wù)協(xié)會(huì)”名義出具的統(tǒng)計(jì)結(jié)果和證明。

然而，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)于11月24日發(fā)表聲明，否認(rèn)對(duì)外發(fā)布過(guò)任何關(guān)于二手車(chē)網(wǎng)站成交量及二手車(chē)行業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，并聲明其亦未在任何會(huì)議或以任何形式授予任何二手車(chē)網(wǎng)站有關(guān)成交量排名的獎(jiǎng)項(xiàng)，如存在以其名義出具的牌匾、證書(shū)、證明等文件，均屬不實(shí)。

中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)法律工作委員會(huì)反饋認(rèn)為，瓜子二手車(chē)所稱(chēng)電子商務(wù)協(xié)會(huì)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的說(shuō)辭是不實(shí)的。中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)法律工作委員會(huì)常務(wù)副主任王豐昌認(rèn)為，如果提供虛假內(nèi)容，這實(shí)際上是在進(jìn)行虛假宣傳，這將嚴(yán)重侵犯了廣大消費(fèi)者和同行的合法權(quán)益，更是蓄意蒙騙相關(guān)監(jiān)管部門(mén)和執(zhí)法部門(mén)。

中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)的聲明與瓜子二手車(chē)所宣傳的廣告內(nèi)容完全相悖，究竟孰是孰非？近日，此事終于有了結(jié)論。北京市海淀區(qū)人民法院正式作出裁定，認(rèn)為瓜子二手車(chē)“遙遙領(lǐng)先”相關(guān)廣告目前尚無(wú)充分事實(shí)依據(jù)，涉嫌構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，責(zé)令瓜子二手車(chē)立即停止使用“遙遙領(lǐng)先”、“全國(guó)領(lǐng)先”等虛假宣傳用語(yǔ)。而作為瓜子二手車(chē)的代言人孫紅雷先生，根據(jù)《廣告法》相關(guān)規(guī)定，有可能會(huì)因代言虛假?gòu)V告而承擔(dān)連帶責(zé)任及其他法律責(zé)任。