目前，部分P2P網(wǎng)貸平臺目前最頭疼的恐怕就是是監(jiān)管部門的“屬地化存管”要求了。

6月1日，上海金融服務(wù)辦公室發(fā)布《上海市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)管理實施辦法(征求意見稿)》，要求“屬地化存管”—— 網(wǎng)貸平臺需“選擇在本市設(shè)有經(jīng)營實體且符合相關(guān)條件的商業(yè)銀行進(jìn)行客戶資金存管”。

但上海目前面世的只是一份征求意見稿，半數(shù)沒有在本地銀行存管的平臺都希望能夠“從寬”落地。

步上海后塵，深圳也要求P2P網(wǎng)貸銀行存管“屬地化”，只能找深圳轄區(qū)內(nèi)設(shè)有分行以上(含)級別機構(gòu)的商業(yè)銀行達(dá)成資金存管安排。

7月3日晚間，深圳市金融辦公布的《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)備案登記管理辦法(征求意見稿)》也同樣對網(wǎng)貸平臺的存管銀行提出了“屬地化要求”。

深圳這一“要求”意味著，已經(jīng)完成存管的至少12家P2P要更換存管銀行。

而北京也透露出“屬地化存管”的傾向。北京金融監(jiān)管部門在與P2P接觸時，也提出將來要推進(jìn)屬地化存管，但是會實現(xiàn)“新老劃斷”，已經(jīng)完成存管的不追溯，但是尚且還沒有完成的將要在備案后實現(xiàn)屬地化存管。

眾所周知，不同銀行的存管費用是不同的，幾十萬到上百萬都有。銀行存管的費用主要包括：系統(tǒng)接入費(年費)、系統(tǒng)運營服務(wù)費、充值和提現(xiàn)費用等，此外，對P2P平臺來說，還有隱性成本，如系統(tǒng)對接開發(fā)周期所耗費的時間成本、存管系統(tǒng)體驗造成用戶流失成本、重新培養(yǎng)用戶操作習(xí)慣及用戶遷移的成本等。雖P2P銀行存管雖沒有統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)，動輒數(shù)以百萬計的存管費用，已讓不少平臺望而卻步。

除此之外，銀行存管的對接成本與對接的銀行等級、交易規(guī)模、存管費率等有直接關(guān)系，因此是一個在各平臺能夠接受的合理區(qū)間內(nèi)上下浮動的“變量”。后續(xù)的費用暫無法進(jìn)行推測，需要根據(jù)存管對接之后的業(yè)務(wù)量、政策導(dǎo)向、用戶體驗等進(jìn)行定價磋商及費率調(diào)整。

有平臺哭訴表示，從去年底平臺開始籌備銀行存管事宜，其間接觸過不下三家銀行，一直處于相當(dāng)被動的地位，最后終于敲下一家可以合作的銀行。過去幾個月中，投入了大量的人力、物力和財力解決一系列的技術(shù)等問題，目前差不多完成所有的先期工作，本來準(zhǔn)備在8月之前正式上線。但是，平臺選擇的合作銀行剛好在沒有實體網(wǎng)點，若真按屬地化要求推進(jìn)，無異于晴天霹靂。

監(jiān)管機構(gòu)之所以規(guī)定銀行存管屬地化，主要是出于控制風(fēng)險、便利管理的考慮。存管銀行屬地化有利于完成監(jiān)管閉環(huán)，方便地方監(jiān)管部門對本地平臺的資金流向進(jìn)行了解，此外，資金存管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)行業(yè)監(jiān)管規(guī)定報送數(shù)據(jù)信息，并依法接受相關(guān)監(jiān)督管理。但對于在當(dāng)?shù)貨]有經(jīng)營實體的機構(gòu)，地方金融辦與異地機構(gòu)協(xié)調(diào)溝通數(shù)據(jù)報送較為困難。

落實網(wǎng)貸平臺屬地化，是為了有效地實行監(jiān)管，是為了能夠更好地掌握平臺信息，以及出現(xiàn)問題后，便于進(jìn)行協(xié)調(diào)和處置，也是為了保護(hù)出借人的利益。

但是根據(jù)目前的情況來看，已經(jīng)上線資金存管的多數(shù)平臺不符合存管銀行屬地化的要求，為此有業(yè)內(nèi)人士表示，如果按照非常死板的理解，則可能導(dǎo)致已經(jīng)選擇與沒有支行網(wǎng)點銀行開展存管業(yè)務(wù)合作的從業(yè)機構(gòu)，需要推倒重來，停止當(dāng)前合作、重新選擇符合要求的銀行存管。

這樣的話，會大費周章，影響比較大，不僅重新選擇的經(jīng)濟(jì)成本很高，時間成本可能也需要半年以上。

據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2017年5月31日，共有61家上海網(wǎng)貸平臺與銀行簽訂直接存管協(xié)議，其中完成直接存管系統(tǒng)對接并上線的平臺有21家。

在與上海平臺簽訂直接存管協(xié)議的銀行中，江西銀行與12家上海平臺簽訂協(xié)議，位居榜首;其次是新網(wǎng)銀行，簽約8家;徽商銀行和廣東華興銀行并列第三，分別有5家;其余銀行分別簽約1-4家。

目前，大部分簽約和上線的平臺均是與在上海沒有經(jīng)營實體的銀行簽訂協(xié)議，這一要求可能將對這些平臺特別是已完成上線的平臺產(chǎn)生影響。

目前在上海地區(qū)簽約平臺最多的是江西銀行。如果根據(jù)屬地原則來選擇商業(yè)銀行進(jìn)行資金存管，對互聯(lián)網(wǎng)金融公司在選擇對接平臺時有了很大限制，不僅影響服務(wù)體驗，服務(wù)費用也會大增，還有可能影響存管對接的進(jìn)度。

銀行存管屬地化打亂的不僅僅是本地平臺的陣腳，其他地區(qū)的平臺也開始憂心重重，擔(dān)心當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定會效仿上海。

而上線了非屬地銀行存管的網(wǎng)貸平臺，更是憂心忡忡。