在《人民的名義》里，大風廠的老板將股權抵押給了另一家工廠山水集團借了一筆過橋資金，后來因銀行斷貸無法還貸，大風廠股權被判歸山水集團所有，引發了一系列矛盾和沖突。

而在現實生活中，2014年，周梅森的老家民營企業不斷倒閉，周梅森前前后后投入4000萬元左右資金，隱名持有當地一家銀行股權，結果被代持的民企朋友違規抵押了，他的資金鏈斷裂后，銀行要收回股權，周梅森就此卷入兩年多的股權官司中。

代持，又見代持，債券狗最敏感的字眼，我們的編劇同志用繩命告訴大家：代持有風險，打款需謹慎。

■ 借款、代償債務與代持股權

2009年，江蘇東寶糧油向當時的徐州市郊農村信用合作社（后改制為淮海農商行）借款1200萬元，該公司同時持有徐州市郊農村信用合作社1200萬元的股權，提供擔保的是一家名為豐裕的公司。隨后，東寶和豐裕均無力償債，豐裕公司的法定代表人張興林找上了周梅森，希望周梅森出資償還東寶欠下的1200萬元貸款。

張興林告訴周梅森，東寶公司與徐州市郊農信社約定，誰替東寶公司償還該筆貸款，東寶公司就將其持有的原徐州市郊農村信用合作聯社的股權轉讓給誰。

周梅森答應了張興林的請求。作為回報，周梅森將受讓東寶公司持有的徐州市郊農村信用合作社1200萬元的股權。

2009年12月，周梅森和豐裕簽訂相關的股轉協議，受讓豐裕持有的徐州市郊農村信用社1200萬股，同時打了1200萬元到豐裕賬戶。

東寶手中的1200萬股股權是法人股，按照當時徐州市郊農信社的規定，不能轉給個人。作為妥協，這部分股權被轉給了豐裕公司代持，周梅森享有相應權益。

2011年至2012年間，徐州市郊農信社改制為淮海農商行。

2014年2月，周梅森又向豐裕公司打款2700萬元，款項用途為借款。豐裕公司向周梅森無償劃轉淮海農商行195萬股，用以抵償融資成本以及150萬元的投資。

至此，周梅森擁有淮海農商行共計1755萬股。其中，1560萬股系在原來1200萬股基礎上送股分紅而來，195萬股系豐裕公司劃轉而來。

但這起股權轉讓一直沒有辦理登記過戶。2014年1月，豐裕公司所持有的淮海農商行的股權被登記質押，用作向淮海農商行1.2億貸款的反擔保。

■ 一波三折的維權之路

2014年4月，這筆股權被多家法院查封。豐裕公司的債務達到了2億元。債務問題讓周梅森的股權變更之路更加命途多舛。

因豐裕持有的股權被查封，周梅森一直無法將被代持的股份登記至自己名下。因此2014年周梅森向法院請求判令豐裕公司、淮海農商行協助辦理股權變更登記，將上述股權登記至周梅森名下。

豐裕公司在一審答辯中，也承認豐裕公司認可所持有的淮海農商行50%股權歸周梅森所有。但淮海農商行認為，周梅森與豐裕公司涉嫌惡意串通，企圖通過虛假訴訟幫助豐裕公司逃避債務，損害第三人利益。

這起訴訟前后延宕近兩年。一審中，徐州中院認可周梅森因自然人身份，在淮海農商行中持股不能超過2％，因此不具備股東身份，周梅森與豐裕公司轉讓本案所涉1200萬股淮海農商行股權因違反公司章程規定而無效。

此外，徐州中院還認為，豐裕公司并非基于股權轉讓的合意將195萬股淮海農商行股權轉給周梅森，而用以抵償所欠周梅森的債務，性質上屬于以物抵債行為。

“該股權尚未辦理物權轉移手續且存在爭議，周梅森要求確認195萬股淮海農商行股權屬其所有，沒有事實和法律依據，依法不能成立。”徐州中院表示。

因此，徐州中院宣判周梅森關于豐裕公司在淮海農商行所持股金中的1755萬股屬其所有的訴訟主張不能成立，因而其關于協助將該1755萬股變更登記至其名下的訴訟主張亦不能成立，不予支持。

周梅森不服原審判決，認為原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判或發回重審。

2015年底，此案二審開庭。江蘇高院認為原審法院認定事實及適用法律存在不當，豐裕公司與周梅森于2009年12月24日簽訂的《徐州市郊農村信用合作聯社股權轉讓協議書》系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。

但二審法院也認為，雖然案涉股權轉讓協議有效，但周梅森尚不具備成為淮海農商行股東的條件，其不符合在金融機構中自然人持股不超過2%的規定；且豐裕公司所持有的淮海農商行股權已全部被多家法院查封及輪候查封，客觀上亦無法辦理股權變更登記手續。

二審法院最后判定，周梅森要求確認豐裕公司持有的淮海農商行相應股權屬其所有及辦理股權變更登記的訴訟請求，不僅尚未滿足淮海農商行章程規定的條件，而且存在法律障礙，無法得到支持，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當，維持原判。

有興趣的同學可以去把這個案件的法律判決書找出來看，看完這個法律判決書，我只想說：藝術的確來源于生活，但生活真比藝術刺激多了！